Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-263/2024;)~М-284/2024 2-263/2024 М-284/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело № 2-26/2025

УИД 41RS0008-01-2024-000600-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года с. Усть-Большерецк Камчатский край

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тихенко Т.Ю.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 05 октября 2024 года в 19 часов 30 минут на улице 40 лет Октября, д. 4 в г. Елизово в Камчатском крае, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 имеющему преимущественное право проезда, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 588 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 799 000 рублей, стоимость годных остатков составила 131 900 рублей. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», которой произведена выплата лимита по договору ОСАГО 400 000 рублей. Так как данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, оставшаяся сумма подлежит выплате виновником дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 100 рублей (исходя из расчета: 799 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 131 900 рублей (годные остатки) – 400 000 (страховая выплата), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 013 рублей.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам, посредством телефонной связи, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направив ответчику простым письмом с уведомлением о вручении судебное извещение по месту жительству, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика.

Принимая во внимание, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки и в сроки, установленные ГПК РФ, суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Поскольку стороны в течение срока хранения корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 4167/2024 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как следует из абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 октября 2024 года в 19 часов 30 минут на улице 40 лет Октября, д. 4 в г. Елизово в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, имеющему преимущественное право проезда, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4167/2024 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности данными из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, из объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, из справки о дорожно-транспортном происшествии о характере взаимодействия транспортных средств и их повреждений, а также протокола об административном правонарушении 41АВ № 236350, составленного в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении № 18810041240000231701, составленного в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину в спорном дорожно-транспортном происшествии признал, вышеназванное постановление не обжаловал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 22 октября 2024 года ему была произведена страховая выплата в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 418291 от 22 октября 2024 года (л.д. 12, 13).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченной страховой компанией, недостаточно для возмещения материального ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО3 № 176/11-24 от 25 ноября 2024 года, согласно выводам которого: с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, на момент повреждения 05 октября 2024 года, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет: 430 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 1 588 700 рублей без учета износа заменяемых деталей; с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия; рыночная стоимость транспортного средства составляет 799 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 131 900 рублей.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Выводы, изложенные в представленном истцом заключении, ответчиком не опровергнуты.

Иного суду не доказано.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, 267 100 рублей, исходя из расчета: 799 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 131 900 рублей (годные остатки) – 400 000 (страховая выплата в пределах установленного законом лимита).

Кроме того, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок возмещения убытков лица, связанного с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 23 октября 2024 года, кассовым чеком от 27 ноября 2024 года (л.д. 10, 11-12).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также в рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей (л.д. 14).

Учитывая, что данные судебные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 013 рублей.

В оставшейся части требований о возмещении судебных расходов истцу надлежит оказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 100 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 013 рублей, а всего взыскать 321 113 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Т.Ю. Тихенко