Решение № 2-1313/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Дело № 2-1313/208


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре ? доли дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просит: выделить в натуре ? часть 0,02295 га. земельного участка кадастровый №, общей площадью 0,0459 га. и ? часть домовладения кадастровый № № по <адрес> принадлежащие ФИО1 и ФИО2 в самостоятельный объект с присвоением адреса, выделить натуре ? часть 0,02295 га. земельного участка кадастровый №, общей площадью 0,0459 га. и ? часть домовладения кадастровый № № по <адрес> принадлежащий ФИО4 в самостоятельный объект с присвоением адреса.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на ? доли домовладения и земельного участка, по адресу: <адрес>. ? часть земельного участка и домовладения, подключенного ко всем городским коммуникациям, приобретенные ФИО2 и дерезюк Ю.Н. не бфли зарегистрированы как самостоятельный объект, прежним собственником ФИО8., поэтому для продажи им ? части земельного участка и домовладения ФИО5 брала письменное согласие у ФИО4, который приобрел право собственности на ? часть земельного участка и ? часть домовладения по <адрес>, оба земельных участков и расположенные на них дома разделены забором, каждое домовладение имеет отдельный вход. Истцом предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, однако согласия с ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства: <адрес>, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления в полном объеме, против раздела земельного участка и дома возражали.

Выслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Как усматривается из вышеуказанных решений, порядок пользования спорным имуществом между сторонами не установлен.

Собственником остальной ? части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и договором дарение от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? долю спорного домовладения и земельного участка, принадлежащую ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими выписками (л.д.15-17).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о выделе в натуре долей дома и земельного участка отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности отказано (л.д.40,41).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2017 г. оставлено без изменений.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №№45 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о выделе в натуре долей дома и земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, экспертом предлагается один вариант раздела жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «а», расположенных по адресу: <адрес>. Технической возможности раздела ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, и выдела ? доли, в самостоятельный объект, не существует вследствие нарушения при разделе земельного участка требований законодательства в части предельного минимального размера участка. Как усматривается из указанного заключения, раздел жилого дома на два самостоятельных объект требует проведение ряда ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения.

Суд, принимая во внимание, что стороны не достигли согласия по возможности раздела спорного имущества, рассмотрев вышеуказанные фактические данные, пришел к выводу о том, что предложенный вариант выдела жилого дома не приемлем, поскольку невозможен без несоразмерного ущерба интересам иного сособственника данного жилого дома, против которого возражает третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных фактических данных, не опровергнутых участниками процесса, требований норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств возможности выдела в натуре, принадлежащей ему и третьему лицу доли спорного имущества жилого дома, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения и правам иного сособственника данного имущества.

Требования истца о выделе в натуре ? части земельного участка площадью 0,02295 га., расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению так же не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п. 2 ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Из п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка в натуре между его собственниками возможен только в том случае, если все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Законом города Севастополя от 27.07.2016 N 269-ЗС "О предоставлении

земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, гражданам в собственность бесплатно" до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства определены от 0,04 до 0,10 гектара.

В результате выдела исходного земельного участка образуются земельные участки размером 229,5 кв. м, которые вышеуказанным требованиям не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре ? доли дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова