Решение № 2-4990/2018 2-4990/2018~М-4977/2018 М-4977/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4990/2018

Дело № 2 – 4990/25 – 2018 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2;

представителя ответчика – ФИО3;

прокурора – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» о признании результатов аттестации и увольнения с работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» о признании результатов аттестации и увольнения с работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности государственного инспектора по охране диких животных Курского района. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена аттестация работников ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству», по результатам которой он был признан несоответствующим занимаемой должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Однако, его аттестация была проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем его увольнение является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, просили:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» ФИО1 незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в должности государственного инспектора по охране диких животных Курского района;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула;

- признать решение аттестационной комиссии в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по факту незаконного увольнения в размере 100000 руб. 00 коп.;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «По результатам проведенной аттестации» незаконным;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение о не обоснованности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из этой же статьи следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом № был принят на работу в ОКУ «Курский областной центр по охране и рыболовству» на должность государственного инспектора по охране диких животных Курского района.

Мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что при проведении незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он не предъявил должностному лицу - охотоведу Золотухинского района охотничий билет, разрешение на добычу охотничьи ресурсов, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, и были подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Данное решение ФИО1 было обжаловано и решением Золотухинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановление и решение вышеуказанных судов были обжалованы в Курский областной суд и оставлены без изменения.

Согласно п. 2.1 Устава ОКУ «Курский областной центр по охране и рыболовству», утвержденного приказом комитета лесного хозяйства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности Учреждения является: реализация мероприятий в области охраны, использования объектов животного мира, сохранения и восстановления среды их обитания, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

ФИО1, как государственный инспектор ОКУ «Курский областной центр по охране и рыболовству» обязан был обеспечивать охрану охотничьих животных и охрану государственного охотничьего фонда с соответствующими органами (МВД, экологического контроля, охраны лесного фонда и др.) (требования пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции).

Согласно должностной инструкции государственного инспектора по охране диких животных ОКУ «Курский областной центр по охране и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности:

- п. 3.1. Осуществляет охрану диких охотничьих животных на территории области, водных биологических - на внутренних водных объектах в закреплённом районе;

- п. 3.5. Осуществляет охрану государственного охотничьего фонда в тесном взаимодействии с охотоведом района, должностными лицами соответствующих органов (МВД, экологического контроля, охраны лесного фонда и др.);

- п. 3.7. Соблюдает нормы служебной этики, установленный порядок работы со служебной информацией;

- п. 3.12. Осуществляет охрану, сохранение, воспроизводство объектов мира, за исключением объектов находящихся на особо охраняемых природных территориях;

- п. 3.17. Осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также федеральный охотничий надзор».

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен.

В связи с нарушениями, допущенными ФИО1, Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте» и должностной инструкцией, в соответствии с пунктом 3.2 Положения об аттестации, утвержденного приказом директора ОКУ «Курский областной центр по охране и рыболовству» от 14.02.2018 года № 16-0 «О проведении аттестации работников ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» в 2018 году», в соответствии с пунктом 3.2 Положения об аттестации, была проведена аттестации на соответствие - несоответствие государственной должности работника ФИО1, где обсуждались профессиональные и личные качества работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результаты проведенной аттестации ФИО1 были утверждены приказом по ОКУ «Курский областной центр по охране и рыболовству» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом директора ОКУ «Курский областной центр по охране и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» ФИО1 был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного следствия нарушений порядка проведения аттестации ФИО1 не выявлено, что подтверждается документами представленными суду и показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

При решении вопроса об увольнении работодатель принял во внимание как деловые, так и моральные качества ФИО1, характер совершенного им проступка, несовместимого с деловыми и личными качествами государственного инспектора, и решение аттестационной комиссии, принявшей единогласное решение о его несоответствии занимаемой должности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, аттестация и увольнение истца были осуществлены без нарушения действующего законодательства, в связи с чем его требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не были предоставлены подходящие ему вакантные должности, не соответствуют действительности, так как из представленного штатного расписания, видно, что вакантной должностью была только одна должность аналогичная должности ФИО1, которая ФИО1 предложена не могла быть, так как действия ФИО1 в силу недостаточной квалификации не отвечают профессиональным, личным качествам государственного инспектора по охране диких животных ОКУ «Курский областной центр по охране и рыболовству».

Не обоснованными суд считает и доводы истца и его представителя о том, что решение аттестационной комиссии было принято под давлением председателя аттестационной комиссии ФИО3, поскольку все допрошенные члены аттестационной комиссии в судебном заседании показали, что решение каждым из них принималось по своему убеждению, без какого-либо давления на них.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» о признании результатов аттестации и увольнения с работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов