Постановление № 5-184/2024 5-2/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 5-102/2024

Дело № 5-2/2025

УИД 33RS0008-01-2024-002046-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гусь-Хрустальный 10 января 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Киселев А.О., с участием потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО5, также представляющего интересы потерпевшего ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем «марки», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «марки», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Привлекаемое лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО7 – Ивков И.В., потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ФИО7 на больничном и занятостью его защитника Ивкова И.В. в другом судебном заседании, а также заявила отвод судье Киселеву А.О. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, отвод отклонен. Также ФИО1 пояснила, что ФИО7 является ее сыном. После ДТП она вместе с ФИО7 оказывала содействие и договаривалась с врачом о скорейшем проведении операции ФИО8 для лечения полученной им в ДТП травмы. Операция ФИО6 была проведена в сентябре 2024 года, в настоящее время он проходит реабилитацию.

Потерпевшая ФИО4 которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании пояснила, что после ДТП ей позвонил ФИО6 и сообщил о случившемся. Поскольку ФИО6 ехал к месту работы ФИО4, чтобы ее забрать и ДТП произошло недалеко от ее работы, примерно через 5 минут после его звонка ФИО4 прибыла на место ДТП где увидела поврежденные транспортные средства, которые располагались так, как указано на схеме ДТП. Она подошла к автомобилю марки, который находился пред автомобилем марки в направлении <адрес>, обошла его вокруг и увидела, что за рулем данного автомобиля находился ФИО7 Вернувшись к автомобилю марки, в котором находился ФИО6, она отвлеклась на телефон, для вызова экстренных служб. В это время ФИО7 резко начал сдавать назад в направлении <адрес> и зеркалом заднего вида задел ФИО4, после чего поехал вперед в направлении <адрес>, покинув место ДТП. Полагала, что такие действия ФИО7, как и совершение им правонарушения в состоянии опьянения, являются отягчающими его вину обстоятельствами. Также пояснила, что ФИО7 попыток загладить причиненный ущерб в полном объеме не предпринимал. Настаивала на строгом наказании.

Представитель потерпевших ФИО4, ФИО6 – ФИО5 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО7 не предпринимал после ДТП мер к оказанию медицинской помощи ФИО6, кроме того, как следует из пояснений ФИО4 и ФИО9, ФИО7 предпринял попытку покинуть место происшествия, чуть не совершив наезд на ФИО4 Полагал, что данный факт, как и совершение ДТП ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, являются отягчающими его вину обстоятельствами. Также обратил внимание на наступившие для здоровья ФИО6 последствия ДТП, а именно получение 2 группы инвалидности, длительный процесс реабилитации, болезненные операции, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, причинение имущественного вреда, который не был возмещен ФИО7, в связи с чем, выражая позицию своих доверителей настаивал на строгом для него наказании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем «марки», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «марки», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП; сообщениями ФИО6 и ФИО4 о ДТП в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями медицинской сестры Гусь-Хрустальной ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о поступлении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данное учреждение с ушибленной раной головы и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с переломом голени после ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблицей к указанному протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства ДТП; заключением эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении ФИО7 за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» у него были выявлены ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки с правой стороны, которые впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, причинили ФИО7 легкий вред здоровью, при этом возможность образования повреждений, как в условиях ДТП так и при иных обстоятельствах не исключается; заключением эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при стационарном лечении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» у него были выявлены следующие телесные повреждения – перелом заднего края крыши вертлужной впадины (задней колонны), с задним вывихом вертлужного и бедренного (совместно) компонентов эндопротеза правого тазобедренного сустава, ссадины по передней поверхности правого коленного сустава, которые впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью, при этом возможность образования повреждений, как в условиях ДТП так и при иных обстоятельствах не исключается; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с возражениями представителя Потерпевший №1 – ФИО15, полагавшего что в результате полученных травм после ДТП Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, а также представленным им протоколом проведения медико-социальной экспертизы Потерпевший №1 №.14.33/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и ссылкой на п. 6.11.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта ГБУЗОТ ВО «ФИО3 судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении Потерпевший №1 у него были обнаружены закрытый вывих вертлужного компонента эндопротеза правого тазобедренного сустава с краевым переломом вертлужной впадины (заднего и нижнего края) с образованием мелких костных фрагментов и неполным косым переломом основания правой подвздошной кости в области задне-верхнего края вертлужной впадины без смещения костных отломков, ссадины по передней поверхности правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно в срок и в условиях ДТП как указано в обстоятельствах дела, что подтверждается характером телесных повреждений. В соответствии с п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, «при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». В анамнезе у ФИО6 имелся деформирующий остеоартроз правого тазобедренного сустава 3 стадии, по поводу чего ему 30.09.2021 было выполнено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Таким образом, на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 уже имела место патология правого тазобедренного сустава, которая наиболее вероятно сопровождалась необратимой утратой его функции, что является признаком стойкой утраты общей трудоспособности. При определении степени тяжести вреда здоровью по п. 6.11. (в том числе п. 6.11.4) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н, квалифицирующим признаком вреда здоровью является значительная стойкая утрата общей трудоспособности. Наличие у ФИО6 признаков стойкой утраты общей трудоспособности до травмы ДД.ММ.ГГГГ не позволяет применить этот пункт «Медицинских критериев.. .» при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой. Таким образом, имевшиеся у ФИО6 телесные повреждения могут быть оценены в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель как средней тяжести.

Данное заключение эксперта суд полагает относимым и допустимым доказательством по делу, также подтверждающим факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнений не вызывает.

Причинение телесных повреждений ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО7 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения повлекшее причинение потерпевшему ФИО6 вреда здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающими административную ответственность ФИО7 суд признает осуществление им волонтерской деятельности в решении задач специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, является повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении № 5-46-1/2024.

Указание потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевших ФИО5 на оставление ФИО7 места ДТП не может быть признано отягчающим его вину обстоятельством, так как за оставление места ДТП предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО6, личность виновного, его поведение после совершенного правонарушения, имущественное положение, иные обстоятельства, а также обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения ФИО7 однородного правонарушения в области дорожного движения, отягчающие административную ответственность и свидетельствующие о его пренебрежительном отношении к правилам дорожного движения и безопасности его участников, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания для достижения его целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом полагаю, что основания для назначения административного наказания в виде штрафа отсутствуют и именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет являться для ФИО7 достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений в области дорожного движения.

Стоимость проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» акту № от 10.10.2024 об оказании работ (услуг), прейскуранту на платные (работы) услуги оказываемые Учреждением, калькуляции на проведение сложной (комиссионной) экспертизы и счету № от 10.10.2024, составила 63 530,50 руб.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 24.7 издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, которые относятся на счет средств федерального бюджета.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и который привлекал эксперта для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Копия постановления судьи о выплате денежных сумм экспертам, за работу, выполненную по поручению суда (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), заверенная гербовой печатью суда, направляется судьей в соответствующую финансовую службу управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, для выплаты денежных сумм экспертам с обязательным их уведомлением и направлением (выдачей) им копии постановления судьи.

С учетом изложенного расходы по оплате производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 63 530,50 руб. подлежат возмещению ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Отнести расходы по оплате ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 63 530,50 руб. за счет средств федерального бюджета.

Выплатить ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН № КПП №) 63 530,50 руб. за производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении № 5-2/2025 (№ 5-102/2024), рассмотренному Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, за счет средств федерального бюджета РФ перечислив указанную сумму на счет:

МФ ВО (ГБУЗ ВО «БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ» л/с 20286Х29300), ИНН №, КПП №, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК №, Счет №, корреспондентский счет №, КБК №, ОКТМО №, Назначение платежа: Комиссионные сложные экспертизы в отношении ФИО6 на основании определения Гусь-Хрустального городского суда от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении № 5-102/2024.

Постановление для исполнения направить в финансовую службу Управления судебного департамента во Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О. Киселев