Решение № 77-346/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 77-346/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-346/2026
г. Уфа
2 февраля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Абасове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 25 августа 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - коллегиальный орган, административная комиссия) №... от 25 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Совесткого районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года, ФИО1 ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12 оборот, л.д. 37-43).

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии от 25 августа 2025 года и решением судьи районного суда от 26 ноября 2025 года, ФИО1 ФИО11 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит данные акты отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения (л.д. 46-50).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1 ФИО12 председателя административной комиссии, допросив в качестве свидетеля члена административной комиссии ФИО2 ФИО13 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года, прихожу к выводу, что срок для обжалования указанного решения не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... копия обжалуемого решения судьи вручена ФИО1 ФИО14 5 декабря 2025 года, а жалоба ФИО1 ФИО15. направлена в суд 22 декабря 2025 года (л.д. 49), то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под озелененной территорией в данной статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Положения указанной статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

Согласно ч. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее Правила), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

В силу ч. 10 ст. 58 Правил, в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается: 3) размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией.

В силу п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ заключается в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии ФИО1 ФИО16 признан виновным в том, что он 21 августа 2025 года разместил около дома адрес, транспортное средство марки «..., государственный регистрационный знак №..., на озелененной территории.

Судья районного суда посчитал постановление коллегиального органа законным и обоснованным.

Вместе с тем с вышеуказанными выводами коллегиального органа и судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО1 ФИО17 административное правонарушение зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП», идентификатор номер 118-006-251, свидетельство о поверке С-ДРП/01-04-2024/328244063, поверка действительна до 31 марта 2026 года.

На основании данных, полученных в результате работы технического средства ПАК «Дозор МП», полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО1 ФИО18

При рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в области благоустройства территории при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нарушение требований ст. 26.1 названного Кодекса судьей районного суда достоверно не было установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент фиксации вмененного ФИО1 ФИО19 правонарушения.

Судьей районного суда должным образом не установлено, в каком режиме использовался ПАК «Дозор МП»: в автоматическом либо при участии в его работе человека.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Административная комиссия, вынося вышеуказанное постановление, полагала, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое работало в автоматическом режиме. Оснований согласиться с указанным выводом не имеется в силу следующего.

Согласно письму директора ООО «Ангелы Айти» ФИО20 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП» в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 относится к категории носимых технических средств (применяется при пешем патрулировании оператором) (л.д. 26).

Из материалов настоящего дела и представленного маршрута движения работника с использованием программно-аппаратного комплекса, показаний оператора ФИО2 ФИО21 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что фиксация нарушения, приведенная в постановлении о назначении административного наказания, произведена при помощи специалиста, непосредственно использующего передвижной прибор «Дозор МП» при пешем патрулировании путем размещения на себе (переноса оператором в руках) в месте фиксации административного правонарушения.

Изложенное позволяет установить, что в момент фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор МП» не работал в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), поскольку его работа зависела полностью от участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 ФИО22 административного правонарушения.

С учетом того, что правонарушение в области благоустройства было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не применяется.

Результаты фиксации нарушений при помощи передвижного прибора «Дозор МП» согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Наличие у лица, осуществившего фиксацию правонарушения, сертификата, подтверждающего прохождение обучения (л.д.29), не свидетельствует об автоматической работе прибора.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса. О составлении протокола извещается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, которым разъясняются их процессуальные права.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно протоколу рассмотрения дела административной комиссией от 25 августа 2025 года и постановлению административного органа от 25 августа 2025 года ФИО1 ФИО23 при рассмотрении дела не участвовал, о рассмотрении дела не извещался (л.д. 12 оборот, л.д. 13).

Данные обстоятельства не оспариваются административной комиссией, которая ошибочно полагает, что в данном случае рассмотрение дело должно быть осуществлено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 названного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела административной комиссией в отсутствие сведений об извещении ФИО1 ФИО24 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и допущенных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы ФИО1 ФИО25 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение исключено, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 ФИО26 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 25 августа 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО27 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Габдрахманов Р.Р.

дело № 12-1382/2025