Решение № 7.2-433/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 7.2-433/2025

Судья Байшев А.К. Дело № 7.2-433/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., рассмотрев 27 октября 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Я. на постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 23 июля 2025 г., решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я. (далее – Я.),

установил:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 23 июля 2025 г. <№> (далее также - постановление должностного лица) Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2025 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Я. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, вынесенных в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, как необоснованные и незаконные, производство по делу просит прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, Настаивает на своей непричастности к совершенному административному правонарушению, считает, что её вина не доказана, поскольку ни должностное лицо, вынесшее постановление, ни суд не установили лицо, управлявшее её транспортным средством на момент вмененного административного правонарушения. Указывает, что по делу не выяснено, каким именно знаком установлено ограничение скорости на данном участке автодороги, где установлен знак ограничения, статус дороги и наличие либо отсутствие специального нормативного акта собственника дороги по установлению пределов скоростного движения, точные координаты по геолокации размещения специального прибора, пригодность прибора.

Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии пунктам 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств на автомагистралях-со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты> по адресу: автодорога «<адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Я., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон Про М», заводской номер <№>, со сроком поверки до 31 марта 2026 г. включительно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда правильно пришел к выводу, что вина Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Вопреки доводам жалобы Я., при рассмотрении дела судом тщательно выяснялись доводы жалобы о непричастности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, и об отсутствии события административного правонарушения, об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения каким-либо иным лицом, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Аналогичные по существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого Я. решения суда первой инстанции.

Исследование материалов дела показывает, что по представленному фотоматериалу с прибора «Кордон Про М» (заводской номер РM3056) невозможно идентифицировать личность, управляющую транспортным средством в момент фиксации прибором.

Кроме того необходимо отметить, что извещенная надлежащим образом Я. при рассмотрении дела судьями Пролетарского районного суда г. Саранска и Верховного Суда Республики Мордовия не присутствовала, ходатайств о допросе в качестве свидетеля иного лица, управлявшего принадлежащим ей автомобилем, не заявляла, документов бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не представила.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Я. в момент фиксации административного правонарушения представленными заявителем документами не подтверждён, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Законность привлечения Я. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Право Я. на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено Я. в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок привлечения Я. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обжалуемые акты должностного лица и судебной инстанции являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 23 июля 2025 г., решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я. оставить без изменения, жалобу Я. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина