Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017(2-13051/2016;)~М-12089/2016 2-13051/2016 М-12089/2016 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1192/2017

... Дело № 2-1192/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»), указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Итиль Армеец».

Истец в качестве потерпевшего обратился к страховщику виновного лица в ПАО «Росгосстрах, однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа установлена в сумме 299540руб. с учетом износа в сумме 189001,5руб. Поданная далее претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 189001,5руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12000руб., расходы на эвакутор в сумме 5000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились (представителей не направили) извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением владельца ФИО4 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением собственника ФИО1

При рассмотрении обстоятельств ДТП была установлена вина водителя ФИО4, погибшего при ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховщик, осмотрев транспортное средство, в удовлетворении требований отказал, указав письмом от ...., что договор страхования с ФИО4 не заключался.

РСА факт отгрузки бланка спорного полиса в адрес ПАО «Росгосстрах» подтвержден. При этом в ответ на запрос суда указано, что .... бланку присвоен статус: «испорчен». В РСА бланк полиса страховщиком не передавался.

Со своей стороны ПАО «Росгосстрах» представило суду Акт списания бланков строгой отчетности от ...., согласно которому спорный бланк полиса был списан.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS с учетом износа установлена в сумме 189001,5руб..

В связи с возникшим спором по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия представленного ФИО3 бланку полиса ОСАГО бланку, выпускаемому типографией Госзнак.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ...», бланк страхового полиса обязательного страхования, выданный на имя ФИО4, не соответствует образцу - бланку полиса, изготовленного производством Гознак.

В ответ на судебный запрос нотариусом ФИО5 представлены сведения, согласно которым наследником ФИО4 является ФИО3

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд полагает правомерным принять результаты судебной экспертизы. Данное исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах в требовании к ПАО «Росгосстрах» истцу надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по иску будет являться ФИО3, принявшая в качестве наследника права и обязанности наследодателя ФИО4

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, представленное истцом заключение соответствует требованиям регламентирующих актов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 189001,5руб. в счет возмещения ущерба.

Также возмещению путем взыскания с ФИО2 подлежат убытки истца в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000руб.

Требование о компенсации морального вреда к данному ответчику не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценки в сумме 12000руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход муниципального образования г. Казани в сумме 5080,03руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 189001,5руб., в возмещение расходов по эвакуации 5000руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 12000руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб..

ФИО1 в остальной части иска отказать.

ФИО1 в иске к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 5080,03руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... в счет оплаты проведения судебной экспертизы ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова