Решение № 2А-3670/2024 2А-3670/2024~М-3943/2024 М-3943/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-3670/2024

2а-3670/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 октября 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе председательствующего судьи Чабан И.А.

при секретаре Жерновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 27.06.2024 о взыскании с МРЭО № 4 ГАИ ГУ МВД России по Краснодарскому краю исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 932/24/98023 – ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 27.06.2024 о взыскании с МРЭО № 4 ГАИ ГУ МВД России по Краснодарскому краю исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 932/24/98023 – ИП и освобождении МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 27.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

административный истец ГУ МВД ФИО1 по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К.о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МРЭО № ГАИ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № – ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МРЭО № ГАИ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № – ИП и освобождении МРЭО № ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованным лицом привлечен Крымский межрайонный прокурор.

В обосновании административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД ФИО1 по <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МРЭО № ГАИ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в рамках исполнительного производства № – ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 046249831 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2391/2023, согласно которому на МРЭО № ГАИ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> наложена обязанность внести в информационные базы МВД ФИО1 сведения о прекращении действия права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения № действительного до ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено не было. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К. не установил следующее: в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве наличие в исполнительном листе необходимых сведений о должнике (идентификационный номер налогоплательщика и дата регистрации юридического лица), факт поступления постановления о возбуждении исполнительного производства в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, а также возможное исполнение решения суда в добровольном порядке.

Кроме того, административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, а исполнительский сбор не подлежащим взысканию.

Ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемым постановлением, ГУ МВД ФИО1 просило об удовлетворении административного иска без участия своего представителя в судебном заседании.

Административный ответчик пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К. в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо Крымский межрайонный прокурор не явился, отзыв не предоставил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе должнику.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000,00 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000,00 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000,00 руб., с должника-организации - 50 000,00 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД ФИО1 по <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МРЭО № ГАИ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в рамках исполнительного производства № – ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2391/2023, согласно которому на МРЭО № ГАИ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> наложена обязанность внести в информационные базы МВД ФИО1 сведения о прекращении действия права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения № действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства в СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 поступил исполнительный лист № ФС 046249831 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2391/2023.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № – ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К. вынесено постановление о взыскании с МРЭО № ГАИ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в рамках исполнительного производства № – ИП.

Сведений о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, должнику исполнительное производство не содержит и административным ответчиком не представлено.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 75 постановления Пленума №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе, освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, являются наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности и исполнения судебным приставом–исполнителем требований закона.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, исполнил ли судебный пристав–исполнитель все возложенные на него законом обязанности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение требований подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не установил соблюдены ли требования, предъявляемые к исполнительным документам, сведениям, указанным в исполнительном листе № ФС 046249977 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-22391/2023 в части правильного указания наименования должника и его реквизитов.

В исполнительном документе было указано наименование должника - МРЭО № ГАИ ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, при этом приложением № к приказу ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес>» определено, чтоМежрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и <адрес>ов) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (МРЭО № ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес>) не обладает статусом юридического лица, а является подразделением ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, а также указаны несуществующие реквизиты МРЭО № ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес> как юридического лица.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К. не установил: факт поступления постановления о возбуждении исполнительного производства в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес> и возможное исполнение решения суда в добровольном порядке.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К. о взыскании исполнительского сбора не может быть исполнено в связи с тем, что оно вынесено в отношении несуществующего юридического лица с несуществующими реквизитами и не соответствует задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах разрешая дело по существу, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, частей 1, 3 статьи 24, части 11 статьи 30, пункта 3 статьи 33, части 1 статьи 36, статьи 64, пункта 2 статьи 64.1, статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает, что обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МРЭО № ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № – ИП нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 27.06.2024 о взыскании с МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 932/24/98023 – ИП.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 27.06.2024 о взыскании с МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 932/24/98023 – ИП

Освободить МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 27.06.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья