Решение № 2-1750/2024 2-1750/2024~М-1678/2024 М-1678/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1750/2024

Дело № 2-1750/2024

УИД 13RS0025-01-2024-002427-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее – ООО «ЭДЭКС») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 4 августа 2024 года между ним и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения (в редакции от 29 июля 2024 года), предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты являлась оплата услуг с его стороны, что регламентировано пунктом «В» договора оферты. Договор оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-university.ru/dogovor. Денежные средства в размере 133 560 рублей за услуги были уплачены им в пользу ответчика в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств акционерного общества «ТБанк».

В связи с тем, что у истца отпала необходимость получения образовательных услуг в рамках заключенного вышеуказанного договора, 07 августа 2024 года он направил в адрес ответчика электронное уведомление о расторжении договора. Также претензией от 19 августа 2024 года он заявил о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия о расторжении договора была направлена им по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре, а также по юридическому адресу последнего. Претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению с иском в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15, 32, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в его пользу денежные средства в размере 133 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 69 280 рублей (л.д. 1-6).

16 октября 2024 года истец ФИО1 представил суду письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором указал, что ответчиком ООО «ЭДЭКС» были возвращены денежные средства в размере 133 560 рублей. При этом, 7000 рублей были перечислены ему 27 августа 2024 года, 126 560 рублей - 19 сентября 2024 года. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика по указанному в договоре электронному адресу 19 августа 2024 года, оригинал претензии был направлен 20 августа 2024 года почтой и получен ответчиком. Таким образом, у ответчика было 10 рабочих дней на возврат денежных средств, с момента получения скан-копии претензии. Учитывая, что скан-копия претензии была получена 19 августа 2024 года, срок возврата средств истек 02 сентября 2024 года. Тем самым, денежные средства в размере 126 560 рублей были возвращены с существенным опозданием и только после подачи иска в суд, что нарушает его права как потребителя. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ООО «ЭДЭКС» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 65 780 рублей (л.д. 93-95).

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «ЭДЭКС» ФИО2 указал, что не согласен с требованиями истца о взыскании 133 560 рублей уплаченных по договору, в связи с тем, что сумма, оплаченная истцом, была ему возвращена в добровольном порядке, что подтверждается банковским ордером № 21290 от 27 августа 2024 года на сумму 7000 рублей и платежным поручением № 29103 от 19 сентября 2024 на сумму 126 560 рублей, итого на общую сумму 133 560 рублей. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств, не имеется. Инициатором расторжения договора после его заключения был истец, без каких-либо оснований или нарушений со стороны ответчика. Соответственно, по заявлению истца договор был расторгнут и оплаченные денежные средства по договору были возвращены ответчиком истцу добровольно. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований, по причине того, что основные исковые требования не подлежат удовлетворению. Учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не допущено, инициатором расторжения договора был истец и причинами расторжения договора не являются какие-либо нарушения со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа в размере 69 280 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга была предоставлена потребителю своевременно и в полном объеме, качество и полнота предоставления услуги истцом не оспаривается. Законом установлено, что в случае отказа в удовлетворении основных требований истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований. Соответственно, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика каких-либо штрафов или пеней за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств. В случае если суд не учтет аргументы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит суд максимально снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ (л.д. 59-60).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 октября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») (л.д. 95).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что для оплаты обучения он использовал заемные средства, полученные в АО «ТБанк». Денежные средства в размере 133 тысячи 560 рублей выплачены ему ответчиком в полном объеме только после обращения в суд. Заявленную сумму морального вреда он обосновывает тем, что в установленный законом 10 дневный срок ответчиком ему не была выплачена соответствующая денежная сумма, что вызвало его сильное волнение и переживания по поводу необходимости оплаты образовавшейся задолженности банку. Ответчик игнорировал его законные требования, извинений от него не поступило.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ООО «ЭДЭКС» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-116334335 (л.д. 39-51).

Из материалов дела следует, что в публичном доступе, на сайте ООО «ЭДЭКС» по ссылке было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-коммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 Договора реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

В силу пункта 10.3.3 Договора договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 11.1 Договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. К заявлению (скан-копии) на возврат денежных средств должны быть приложены надлежащие документов.

Согласно пункту 11.3 Договора заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу Заказчика от оказания Услуг. В этом случае исполнитель прекращает доступ заказчика/обучающегося к личному кабинету (л.д. 15-31).

Судом установлено, что 04 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг в редакции от 29 июля 2024 года, по которому ООО «ЭДЭКС» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

05 августа 2024 года во исполнение обязательств по договору истцом ФИО1 была оплачена сумма в размере 133 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37130 от 05 августа 2024 года (л.д. 36). При этом оплата данной услуги истцом произведена с использованием кредитных средств, полученных им по кредитному договору от 04 августа 2024 года, заключенному с АО «ТБанк» (л.д. 32-35, 37).

07 августа 2024 года ФИО1 направил ответчику ООО «ЭДЭКС» электронное уведомление о расторжении договора по адресу электронной почты admin@urban-university.ru, в котором указал, что он не имеет возможности и намерения продолжать обучение и сообщает о расторжении договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей (л.д. 9).

09 августа 2024 года ФИО1 повторно направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «ЭДЭКС» по адресу электронной почты admin@urban-university.ru (л.д. 11).

19 августа 2024 года истцом ФИО1 направлена досудебная претензия о расторжении договора и возмещении денежных средств в ООО «ЭДЭКС» по адресу электронной почты admin@urban-university.ru и 20 августа 2024 года по адресу: <...>, помещ. 204 (л.д. 8, 12).

27 августа 2024 года ООО «ЭДЭКС» частично возвращены ФИО1 денежные средства по договору в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением (банковский ордер) № 21290 (л.д. 62).

19 сентября 2024 года ООО «ЭДЭКС» возвращены ФИО1 денежные средства по договору в размере 126 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29130, после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением (л.д. 66).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отказался от исполнения договора оказания услуг в редакции от 29 июля 2024 года, в сфере дополнительного образования детей и взрослых на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком ООО «ЭДЭКС» в ходе рассмотрения дела произведен истцу ФИО1 возврат денежных средств в полном объеме, при этом истец в установленном законом порядке от указанных требований не отказался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ЭДЭКС» денежных средств в размере 133 560 рублей, в связи с отсутствием предмета спора в указанной части требований.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ЭДЭКС» возвращена денежная сумма в размере 126 560 рублей, после обращения ФИО1 в суд, взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, соответственно с ответчика в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 65 780 рублей (126 560 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Ответчик ООО «ЭДЭКС» в письменных возражениях на иск просил снизить сумму штрафа вследствие отсутствия последствий нарушения обязательств.

В связи с тем, что большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 33 000 рублей.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей за отказ от исполнения договора.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Рябцев

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года

Судья А.В. Рябцев