Решение № 12-102/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

г. Оса 20 сентября 2018 года

Судья Осинского районного суда Павлова Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий,

на постановление врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин., ФИО1, находясь в общественном месте возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, приставал оскорбительно к гражданам, пытаясь обнять незнакомых девушек, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, указывая, что был задержан без видимых на то оснований. Утверждает, что указанная в материалах дела степень опьянения носит чисто субъективный характер, т.к. медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось; объяснения Т и С не подтверждают вывод должностного лица о его причастности к совершению правонарушения; рапорт М является недопустимым доказательством, поскольку М заинтересованное в исходе дела лицо; дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло его нарушение права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование не проводилось, ни к кому он не приставал, откуда взялись объяснения Т и С ему не известно.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 часов ФИО1 возле <данные изъяты> по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, приставал оскорбительно к гражданам, пытаясь обнять незнакомых девушек, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапорта ст. полицейского Осинского ОВО М следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находились на маршруте патрулирования с 20:00 часов до 08:00 часов совместно со ст. сержантом полиции Ю В 00:00 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес> напротив <данные изъяты> сотрудники ЧОП <данные изъяты> задержали мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, после чего его доставили в дежурную часть. Личность гражданина установлена, им оказался ФИО1

Из объяснений охранников ЧОП <данные изъяты> Т и С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 23:15 до 23:55 часов, находясь в экипаже ГБР в районе <данные изъяты>, где проходил выпускной, наблюдали за мужчиной, который приставал к девушкам, присаживался к ним на скамейку, обнимать. Охранниками по этому поводу мужчине было сделано замечание, на что последний стал ругаться, выражался нецензурной бранью, и убежал на охраняемый объект. В целях пресечения противоправного поведения мужчина был задержан и передан наряду вневедомственной охраны. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него была неустойчивая походка, запах алкоголя из полости рта, был не уравновешен и конфликтен.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления обоснованно сослался на показания указанных лиц, так как указанные лица являлись непосредственными очевидцами происходящего.

Ссылка ФИО1 на то, что рапорт М не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. документ получен от должностного заинтересованного лица, несостоятельна. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, изложенным в рапорте, а также в судебном заседании, не имеется. При этом, судьей учитывается, что выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Данных о заинтересованности М в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Судьей при разрешении довода ФИО1 о том, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, принимается во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеет правовое значение нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а не внешний вид правонарушителя и степень тяжести алкогольного опьянения. Кроме того, указание в постановлении на состояние опьянения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не исключают вмененного состава административного правонарушения квалифицирующим признаком которого степень опьянения не является.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 20.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности, справедливости назначенного наказания.

Утверждение ФИО1 на то, что протокол рассмотрен в его отсутствие, своего подтверждения не нашло, так как в материалах административного дела имеется расписка ФИО1 о том, что он извещен о дате и времени рассмотрения дела в МО МВД России «Осинский» в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в расписке о получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ к 10:30 часам стоит его подпись.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника МО МВД России «Осинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н. Павлова