Решение № 2-266/2024 2-266/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-266/2024

11RS0012-01-2024-000555-76 Дело № 2-266/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

18 июля 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании долга по займу, судебных расходов,

установил:

ООО «МФК НФ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании долга по займу, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.03.2023 между ООО «МФК НФ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 27 000 рублей на срок до 23.06.2023, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых. Условия вышеуказанного договора были нарушены ответчиком, сумма займа с процентами в указанный срок не возвращена. Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 25.03.2023 по 07.05.2024 в размере 67 500 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 27 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 40 500,00 рублей, а также госпошлину в размере 2225 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МФК НФ» не присутствует, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно представил возражения на иск, из которых следует, что просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с него неустойки, применить к спорным правоотношения срок последствия пропуска срока исковой давности, а также мораторий по начислению неустойки (штрафа, пени).

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-59/2024, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, что 25.03.2023 между ООО «МФК НФ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого ООО «МФК НФ» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 27 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 23 июня 2023 года и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых.

Договор займа № от 25.03.2023 был подписан ответчиком путем ввода кода, направленного на его мобильный телефон.

Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает.

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится 6 платежами в размере 7134,00 рубля каждый, за исключением последнего, который составляет 7137,15, при этом датами платежа установлены 09.04.2023, 24.04.2023, 09.05.2023, 24.05.2024, 08.06.2023, 23.06.2023.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Как указано выше, за период с 25.03.2023 по 07.05.2023 задолженность ФИО2 по договору займа составила 67 500 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 27 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 47 500,00 рублей.

По причине неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору займа в общей сумме 67 500 рублей, ООО «МФК НФ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в пользу общества.

В тоже время по заявлению ФИО1 судебный приказ мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 16.01.2024 (Дело № 2-59/2024) был отмене определением от 14 февраля 2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга

При этом по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку заключение договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисление процентов за пользование займом должно производиться в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом суммы основного долга и процентов обоснованы, в то время как ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия всех возможных мер к погашению задолженности, поскольку указанные в заявлении ответчика доводы, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о возможности отказа истца в части взыскания неустойки, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

По этим же основаниям невозможно применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Более того, вышеназванное Постановление на день возникновения взаимоотношения сторон уже прекратило свое действие.

Также ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, в тоже время иск заявлен ООО «МФК НФ» в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2225 рублей 00 копеек (платежные поручения № от 13.09.2023, № от 08.05.2024). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Кроме этого истцом понесены расходы за направление искового заявления ответчику в размере 84,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

ООО «МФК НФ» также просит взыскать с ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 между ООО «МФК НФ» (Принципал) и ООО «Крепость» (Агент) был заключен Агентский договор №, согласно которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществить юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должником (п. 1.1).

Согласно платежного поручения № от 13.05.2024 ООО «МФК НФ» оплатило ООО «Крепость» 5000 рублей по договору № от 25.10.2021 к договору № с ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и обстоятельства данного дела: подготовку искового заявления, а также то обстоятельство, что ответчик каких-либо возражений в части взыскания расходов на представителя не высказал.

Отсюда, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании долга по займу, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженность по договору займа № от 25.03.2023 за период с 25.03.2023 по 07.05.2024 в размере 67 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2225 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек, расходы на представителя 5000 рублей 00 копеек; всего взыскать 74 809 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот девять) рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова