Апелляционное определение № 33-3815/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Салмина Е.С. Дело №33-3815/2026 (9-19/2026)

25RS0015-01-2026-000175-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

рассмотрев материалы по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности документа

по частной жалобе ФИО3

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 февраля 2026 года об отказе в принятии заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему военного билета серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, где владельцем ошибочно указан ФИО1.

Определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 февраля 2026 года ФИО1 отказано в принятии заявления.

С указанным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит принятое определение отменить. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, ограничился буквальным прочтением пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающего воинские документы из числа устанавливаемых фактов. Полагает, что данная норма не может толковаться как абсолютный запрет на судебную защиту в случае, когда воинский документ является единственным доказательством юридически значимого факта (в данном случае - стажа), а заявитель лишен возможности исправить ошибку иначе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассматривает заявления об установлении факта принадлежности лицу воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств, поскольку данные документы носят личный, а не правоустанавливающий характер.Таким образом, исходя из смысла названной нормы закона, заявление об установлении принадлежности военного билета конкретному лицу не подлежит рассмотрению в суде в силу прямого указания закона.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ошибки, имеющиеся в таких документах, могут быть исправлены выдавшими их органами и организациями. В случае отказа в исправлении ошибки заявитель вправе обратиться в суд.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что 02.04.2025 года ФИО1 обратился с заявлением об устранении опечатки в архивных документах.

Ответом ФГКУ Центральный архив на Северном флоте от 17.04.2025 года ФИО1 разъяснено, что сотрудники архивного отдела не уполномочены вносить какие-либо изменения или дополнения в архивные документы. Других сведений о невозможности внесения исправлений в военный билет в ином (несудебном) порядке, им не представлено.

В военкомат по месту жительства либо по месту выдачи военного билета о приведении в соответствие военного билета ФИО1 не обращался, не подавал соответствующее заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо через Единый портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.А. Иващенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.