Решение № 2-564/2024 2-564/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-564/2024

Дело № 2-564/2024

25RS0032-01-2024-001080-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.В.

при помощнике судьи Верещагиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. В обосновании иска указали, что 25.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...... и ...... под управлением водителя ФИО1, Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобилю ...... были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 207 200,00 руб.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был вписан в полис страхования (договор № XXX 0360201907) как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки ...... истец просил суд взыскать, на основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО сумму ущерба, в порядке регресс в размере 207 200,00 руб., а также государственную пошлину в размере 7 216 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Аргунова Д.А. представила письменный отзыв, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила исковые требования истца к ФИО1 удовлетворить.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Аргунову Д.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 25.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и ...... принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника транспортного средства ...... – в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 207 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 461468 от 23.01.2024.

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» названные расходы, что подтверждается платежным поручением № 31951 от 21.05.2024.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП, в отношении автомобиля ...... действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор № XXX 0360201907), заключенный между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», договор был заключен на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис, ФИО1 к числу таких лиц не относился.

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный ч. 1 ст.9 ГК РФ.

В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортерным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО «Ингосстрах» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями СПАО «Игносстрах» согласился.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы в порядке регресса с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 216 руб., что подтверждается платежным поручением № 228156 от 27.09.2024

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ......) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 207 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 216 руб., а всего 214 416 (двести четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья

Хорольского районного суда А.В. Коваленко

Мотивированное решение

изготовлено 09 декабря 2024 г.