Решение № 2-1746/2025 2-1746/2025(2-9633/2024;)~М-7465/2024 2-9633/2024 М-7465/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1746/2025

Дело № 2-1746/2025

23RS0047-01-2024-010455-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН-Москва» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

АО «РН-Москва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований АО «РН-Москва» указал, что 04.08. 2023 на территории № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждена линия электропередачи (далее – Имущество) №, включая Имущество, принадлежащее АО «РН-Москва» на праве аренды в соответствии с договором аренды от 31.07.2015 №, заключенным между АО «ПКЭК» и АО «РН-Москва», согласно п. 5.5 которого на АО «РН-Москва» возложены риски повреждения имущества и обязанности по их устранению. Для чего, в соответствии с п. 5.6.6 вышеуказанного договора, АО «РН-Москва» вправе требовать от третьих лиц возмещение ущерба, причиненного имуществу, а также получать причитающиеся за это денежные средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2023 повреждение Имущества произошло в результате действий ФИО1 при управлении транспортным средством МАН с государственным регистрационным знаком № (далее – ТС), собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2.

Согласно автоматизированным сведениям Российского союза автостраховщиков ответственность лиц, допущенных к управлению ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серия XXX №. ФИО1 также указан в данном полисе страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владелец источника повышенной опасности (к которым, в частности, относится транспортное средство) обязан в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, ФИО2 передал ТС во временное владение и пользование ФИО1, который внесен в указанные выше полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 на момент ДТП управлял ТС на законном основании, в связи с чем причинителем вреда, на которое подлежит возложение ответственности за него, является непосредственно лицо, допущенное собственником ТС к его управлению, и ответственность которого застрахована в установленном порядке.

В соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ПКЭК» как собственник № и Имущества обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом получателем страхового возмещения являлось АО «РН-Москва» в соответствии с п. 5.6.6 Договора.

СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем и 01.09.2023, 18.10.2023 выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «РН-Москва» в общей сумме 400 000 руб.

Размер выплаченного АО «РН-Москва» страхового возмещения (400 000 руб.) является максимальной суммой, которая может быть выплачена страховщиком потерпевшему в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исходил из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного имущества от 29.08.2023 №, составленного ООО «НИК» (Эксперт) в рамках заключенного между последним и СПАО «Ингосстрах» договора на экспертное обслуживание от 15.07.2011 №, в котором отражен фактический размер причиненного АО «РН-Москва» в результате ДТП ущерба 1222 241 руб.

Вместе с тем, АО «РН-Москва» осуществлены ремонтные работы по восстановлению Имущества, стоимость которых фактически составила 1 221 598,24 руб.

Факт выполнения и стоимость ремонтных работ подтверждается актом КС-2 от 20.08.2023 № 3 и актом КС-3 от 20.08.2023 № 32, оформленными в рамках договора от 18.07.2023 №Д, заключенного АО «РН-Москва» с ООО «Индустрия», которые полностью оплачены АО «РН-Москва».

Таким образом, из размера фактически причиненного ущерба АО «РН-Москва» не возмещено 821 598,24 руб.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 314 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО1 обязан возместить часть ущерба, невозмещенную за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, в сумме 821 598,24 руб.

Кроме того, в результате ДТП из-за повреждения линия электропередачи электроснабжения № в период с 04.08.2023 по 13.08.2023 в связи с чем для целей обеспечения бесперебойной работы объекта с учетом технологических процессов такой работы электроснабжение на № осуществлялось посредством использования дизель-генераторной установки, что привело к дополнительным расходам АО «РН-Москва» на приобретение дизельного топлива в общем размере 119 720 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки включают как реальные потери, так и упущенную выгоду. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АО «РН-Москва» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о взыскании убытков, которая проигнорирована, до настоящего времени причиненный ущерб АО «РН-Москва» не возмещен.

АО «РН-Москва» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН-Москва» убытки в размере 941 318,24 руб., а также расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 12 613,00 руб., а всего 953 931,24 руб.

Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании суд нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 941318,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12613 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН-Москва» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 941 318,24 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН-Москва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12613 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев