Решение № 2-3024/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3024/2018

№ 2–3024/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 (у,а) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что 06.10.2015 года «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту - «Взыскатель»/«Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее (Должник»/«Заемщик») заключили Кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 661 000 руб. далее - «Кредит-1») сроком по 06.10.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых. Так же 26.12.2014 года «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту - Взыскатель»/«Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее - Должник»/«Заемщик») заключили Кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался открыть Ответчику кредитную линию, с установлением лимита кредитования в сумме 45 000 руб. (далее - «Кредит-2») сроком до полного исполнения заемщиком обязательств по договору либо возврата текущей задолженности по Кредиту, с взиманием за пользование кредитом 29,9 % годовых. Решением №02 от 08.02.2016 единственного акционера АКБ «Банка Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» и реорганизацией Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (выписка из протокола №46 от 15.03.2016г.) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». В соответствии с п. 3 передаточного акта ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становятся правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец, исполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Таким образом, по состоянию на 23.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору <***>, с учетом снижения пени до 10%, составила 715 261,18 рублей, из которых: 605967,80 рублей - просроченный основной долг; 101950,45 рублей - просроченные проценты; 6614,18 рублей - проценты на просроченный долг; 728,75 рублей - неустойка, задолженность по Кредитному договору <***>, составила 101 557,78 рублей, из которых: 78430,05 рублей - просроченный основной долг; 19399,27 рублей - просроченные проценты; 59 рублей - комиссия; 3138,34 рублей - штраф; 531,12 рубля - неустойка. Просили суд взыскать с ФИО1 (у,а) А.Е. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.10.2015 года <***> в размере 715 261,18 рублей, из которых: 605967,80 рублей - просроченный основной долг; 101950,45 рублей - просроченные Проценты;6614,18 рублей - проценты на просроченный долг; 728,75 рублей – неустойка. Взыскать с ФИО1 (у,а) А.Е. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 101 557,78 рублей, из которых: 78430,05 рублей - просроченный основной долг; 19399,27 рублей - просроченные проценты; 59 рублей - комиссия; 3138,34 рублей - штраф; 531,12 рубля – неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11368,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, извещение, направленное в его адрес, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 06.10.2015 года «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 (заключили Кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 661 000 руб. сроком по 06.10.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых.

Так же 26.12.2014 года «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался открыть Ответчику кредитную линию, с установлением лимита кредитования в сумме 45 000 руб. (далее - «Кредит-2») сроком до полного исполнения заемщиком обязательств по договору либо возврата текущей задолженности по Кредиту, с взиманием за пользование кредитом 29,9 % годовых.

Решением №02 от 08.02.2016 единственного акционера АКБ «Банка Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» и реорганизацией Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (выписка из протокола №46 от 15.03.2016г.)

Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

В соответствии с п. 3 передаточного акта ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становятся правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец, исполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий обязательства по кредитным договорам должным образом не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 23.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору <***>, с учетом снижения пени до 10%, составила 715 261,18 рублей, из которых: 605 967,80 рублей - просроченный основной долг; 101 950,45 рублей - просроченные проценты; 6614,18 рублей - проценты на просроченный долг; 728,75 рублей - неустойка,

- задолженность по Кредитному договору <***>, составила 101 557,78 рублей, из которых: 78 430,05 рублей - просроченный основной долг; 19 399,27 рублей - просроченные проценты; 59 рублей - комиссия; 3 138,34 рублей - штраф; 531,12 рубля - неустойка.

Расчеты кредитных задолженностей судом проверены, являются верными.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <***> в размере 715 261,18 рублей, а также задолженность по Кредитному договору <***> в размере 101 557,78 рублей.

Из платежного поручения № 967 от 27.03.2018 г. следует, что ПАО Банк ВТБ по делу оплачена госпошлина в сумме 11 368, 19 руб.

По изложенным основаниям, с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368, 19 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 (у,а) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (у,а) А.Е. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 06.10.2015 года <***> в размере 715 261,18 рублей, из которых: 605 967,80 рублей - просроченный основной долг; 101 950,45 рублей - просроченные Проценты;6614,18 рублей - проценты на просроченный долг; 728,75 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 (у,а) А.Е. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 05.11.2014 года <***> в размере 101 557,78 рублей, из которых: 78 430,05 рублей - просроченный основной долг; 19 399,27 рублей - просроченные проценты; 59 рублей - комиссия; 3 138,34 рублей - штраф; 531,12 рубля – неустойка.

Взыскать с ФИО1 (у,а) А.Е. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 11368,19 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин