Решение № 12-887/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-887/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Охрименко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СырцоваАнзора В. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9. КРФОАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КРФОАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с обязанием пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию в ГБУЗ «Наркологический диспансер №» г.Сочи МЗ КК.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 – адвокатом Охрименко М.С. подана жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КРФОАП. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, – ОП (ЦР) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило и не просило об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела по жалобе при данной явке сторон.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части, а жалоба –частичному удовлетворения, на основании следующих обстоятельств.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФОАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФОАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гр.ФИО1 употребил наркотическое вещество «каннабиоиды», в связи с чем, находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного потреблением наркотического вещества «тетрагидроканнабиноловой кислотой» без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 старшим УУП ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9. КРФОАП.

Согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п.1 ст.44 вышеназванного федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

В соответствии с ч.6 ст.27.12.1.КРФОАП во взаимосвязи с п.2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе основания направления на медицинское освидетельствование (чч.3 и 4 ст.27.12.1.КРФОАП).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному о/у ОУР УВД по городу Сочи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. гр.ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследовании у ФИО1 обнаружены: 9-тетрагидроканнабиноловая кислота. Каннабиноиды (ТНС), т.е. установлено состояние опьянения.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КРФОАП, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о его привлечении к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными в совокупности и объективно согласующимися друг с другом, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Доводы жалобы, приводимые в качестве обоснования для отмены обжалуемого постановления, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, так как они опровергаются материалами дела, противоречат фактически установленным обстоятельствам, вследствие чего не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9. КРФОАП признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.25).

Вместе с тем суд не может согласиться с принятым решением мирового судьи о необходимости возложения на ФИО1 обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию в ГБУЗ «Наркологический диспансер №» в г.Сочи МЗКК, поскольку судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости об обстоятельств дела и исследованных доказательств, при назначении административного наказания с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, в силу ст.ст.24.1., 26.11. КРФОАП должен указать мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Однако из содержания вынесенного мировым судьей постановления не усматривается каких-либо оснований, по которым суд пришел к выводу о принятии решения о необходимости возложения на привлекаемое лицо совокупности соответствующих обязанностей.

Более того, в мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался.

Тем самым, в постановлении мирового судьи отсутствуют выводы, на основании которых суд принял решение о необходимости возложения на ФИО1 соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частью 2.1 статьи 4.1. КРФОАП суд наделяется правом возложения на привлекаемое лицо обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд вышестоящей инстанции считает правомерным изменить решение мирового судьи в данной части, исключив из резолютивной части постановления обязание привлекаемого лица пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию в ГБУЗ «Наркологический диспансер №» в г.Сочи МЗ КК.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, мировой судья выполнил требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФОАП, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КРФОАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФОАП могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.9. КРФОАП соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФОАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, на основании п.2 ч.1 ст.30.7. КРФОАП постановление мирового судьи подлежит изменению в части, а жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9. КРФОАП, – изменить в части.

Жалобу удовлетворить частично. Исключить из резолютивной части постановления обязание ФИО1 пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию в ГБУЗ «Наркологический диспансер №» в г.Сочи министерства здравоохранения Краснодарского края.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко