Решение № 12-24/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

дело № 12-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

15 мая 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Журавлев Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Матвеево-Курганский» по РО,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» по РО ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 в связи с тем, что действующим законодательством Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено оспариваемое определение.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что должностным лицом при вынесении определения неправильно определены обстоятельства, влияющие на истинное положение дела. Полагает, что она не является виновником случившегося ДТП. Инспектор ДПС обязан был провести административное расследование, в ходе которого должен был опросить очевидцев ДТП, назначить проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Принявший участие в деле представитель ФИО2 – адвокат Садовников Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО4 и его представитель – адвокат Агеев А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, непосредственно на месте ДТП она обстоятельств его совершения не оспаривала, и было согласна с определением.

Заявителем при подаче жалобы в районный суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения должностного лица, в связи с нетрудоспособностью после ДТП, а также по причине командировки заявителя в <адрес> по работе. Указанная причина пропуска срока носит уважительный характер, в связи с чем полагаю возможным восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд усматривает наличие оснований для отмены оспариваемого определения исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее и наличие вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении оспариваемого определения. В нарушение указанных положений надлежащим образом не были выяснены все подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 на а/д «<адрес> – <адрес>» произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО2

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД РФ « «Матвеево-Курганский» по РО ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ЦРБ ФИО6 о том, что в результате произошедшего ДТП ФИО2 получила травмы: <данные изъяты> (л.д.3 адм.материала). Указанное также подтверждается справкой, выданной врачом ЦРБ (л.д.10 адм.материала).

Согласно п. 273 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» после проведения на месте дорожно-транспортного происшествия первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения.

Между тем, при наличии очевидных признаков административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), инспектор ДПС ФИО3 не вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а напротив, отказал в его возбуждении, вопреки тому, что у водителя ФИО2 имелись телесные повреждения и для определения степени тяжести полученных повреждений необходимо было назначить ее судебно-медицинское освидетельствование (экспертизу), определить соответствие действий участников ДТП ФИО2 и ФИО1 требованиям ПДД РФ, и при необходимости назначить автотехническую экспертизу.

Кроме того, в административном материале отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором описываются действия сотрудника в том порядке, в каком они производились, состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, наличие освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение, другие существенные для данного дела обстоятельства (ст.28.1.1 КоАП РФ, п.275 Административного регламента).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» по РО ФИО показал суду, что вышеуказанные действия, регламентированные нормами КоАП РФ, положениями Административного регламента им не проводились, поскольку разногласий между участниками ДТП на месте не имелось и у ФИО2 не было претензий ни к второму участнику, ни к сотрудникам полиции.

Допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлекло за собой незаконное вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а также принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющего отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО2, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Матвеево-Курганский».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Судья Журавлев Д.В.