Решение № 2-4865/2017 2-4865/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4865/2017

№2-4865/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Новицкой З.В.

с участием представителя истца ФИО1

и третьего лица ФИО1А

представителя ответчика ФИО4 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado 120 гос.рег.знак №.

23.03.2016года в 07.30 часов на 198 км + 550 м автодороги «Енисей», произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado 120 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО1.

автомобиля TOYOTA Vista гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО3. Установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 1.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» согласно полису ЕЕЕ № 0714084733.

13.10.2016года после проведения расследования и постановления по уголовному делу, истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

03.11.2016года ответчик ООО «НСГ Росэнерго» произвел выплату стразового возмещения в сумме 200 000 рублей.

С размер произведенной страховой выплаты истец не согласился и обратился к экспертную организацию, для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспетизы № 33960 от 15.04.2016года ООО «Центр независимой экспертизы», размер восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 582 249 рублей.

20.02.2017года истец обратился в страховую копанию ООО «НСГ Росэнерго» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, с учетом предусмотренного законом лимита ответственности страховщика.

02.03.2017года ответчик не согласился с выплатой дополнительной стоимости страхового возмещения, сославшись на обоюдную вину участников ДТП в столкновении автомобилей.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлена вина водителя ФИО3 в столкновении автомобилей и причинении ущерба истцу, ФИО2 полагает, что страховщик неправомерно отказал в дополнительной оплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 258 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщик ООО «НСГ Росэнерго» исполнил обязательства страховщика в полном объеме с учетом сведений компетентных органов о прекращении уголовного дела возбужденного по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По данным основаниям страховщик произвел выплату 50% стоимости причиненного ущерба. Полагала, что при указанных обстоятельствах ООО «НСГ Росэнерго» отсутствует нарушение прав страхователя, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, указала, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считала необходимым уменьшить размер неустойки.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2, является собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado 120 гос.рег.знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о30.03.2016года о возбуждении уголовного дела и постановлению от 29.07.2016года о прекращении уголовного дела, следует, что 23.03.2016года в 07.30 часов на 198 км + 550 м автодороги «Енисей», произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado 120 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО1.

автомобиля TOYOTA Vista гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела-головы, груди, живота с повреждением внутренних органов: ушиб легких и сердца, разрыв брыжейки тонкого кишечника, от которых последний скончался.

Согласно указанным постановлениям, по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО3.

В ходе расследования достоверно установлено и подтверждено совокупностью имеющихся доказательств по делу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 1.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем- источником повышенной опасности, не учет состояния дорожного покрытия и не верно сориентировался в создавшейся ситуации, восприняв для себя как опасность движущейся со встречного направления автомобиль, под управлением ФИО1, в связи с чем допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA Land Cruiser Prado 120 гос.рег.знак <***>, после чего полностью утратил контроль над движением и попал в неуправляемый занос, допустив наезд на препятствие -металлическое ограждение, расположенной слева по ходу его движения. Тем самым, действуя неосторожно, ФИО3, нарушил правила дорожного движения, довел ситуацию до аварийной, что повлекло причинение ему тяжких телесных повреждений не совместимых с жизнью.

Действиями водителя ФИО1 не допущено нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, совершенное ФИО3 нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца ФИО2 и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» согласно полису ЕЕЕ № 0714084733.

Наличие данного договора, с учетом изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «НСГ Росэнерго», возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

13.10.2016года после проведения расследования и постановления по уголовному делу, истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

03.11.2016года ответчик ООО «НСГ Росэнерго» произвел выплату стразового возмещения в сумме 200 000 рублей.

С размер произведенной страховой выплаты истец не согласился и обратился к экспертную организацию, для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 33960 от 15.04.2016года ООО «Центр независимой экспертизы», размер восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 582 249 рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд полагает, что ООО «НСГ Росэнерго» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 400 000 руб. т.е. в размере предусмотренного законом лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что ООО «Центр независимой экспертизы» произвели страховую выплату в сумме 200 000 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. – 200 000 руб. = 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Разрешая требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд учитывает, что после обращения истца к страховщику, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение соразмерно заявленной сумме страхового возмещения и сведениям из постановления компетентного органа о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства отсутствия в действиях второго участника ДТП ФИО1 нарушений, повлекших столкновение автомобилей установлено судом в настоящем судебном разбирательстве, страховщиком ООО «НСГ Росэнерго» не нарушены права истца, при выплате страхового возмещения в размере 50% стоимости ущерба, при его первоначальном обращении, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него штрафа и неустойки.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 3200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещения в сумме 200000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия

Верна Леонтьева И.В.