Апелляционное определение № 33-44478/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании согласия недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> на рассмотрении находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

<данные изъяты> судьей Одинцовского городского суда <данные изъяты> принято решение по гражданскому <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, согласно которому исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда от <данные изъяты> не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик ФИО понес судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы, затраченные истцом на представление интересов в Одинцовском городском суде <данные изъяты> в общем размере 270000рублей, согласно соглашению 424/24 об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, в связи с чем подал заявление о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 27.10.2025г. заявление представителя ответчика ФИО о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика ФИО взысканы судебные расходы в размере 50000рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя указано, что ФИО заключил с адвокатом НО МКА «Вердикт ФИО соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соглашении прописано, что адвокат вправе привлекать к работе по делу юриста - ФИО

После заключения соглашения, представители ответчика ознакомились с материалами гражданского дела, и подготовили письменные возражения по иску, которые были представлены в суд первой инстанции. Как указано в Соглашении об оказании юридической помощи, стоимость ознакомления с материалами дела, консультация и подготовка возражений по иску составляет – 70 000рублей.

В ходе рассмотрения дела состоялось 8 судебных заседаний: 16.09.2024г., 10.10.2024г., 14.11.2024г., 19.12.2024г., 30.01.2025г., 19.02.2025г., 03.03.2025г. и 17.03.2025г. в каждом из которых принимал участие адвокат ФИО лично. К каждому судебному заседанию адвокат готовил правовую позицию по делу, готовил ходатайства, а также письменные позиции по ходатайствам истца ФИО

Судом первой инстанции установлено, что за оказанные адвокатом юридические услуги ответчик ФИО оплатил по соглашению <данные изъяты> об оказании юридической помощи от 13.08.2024г. денежные средства в общем размере 270 000 руб., что подтверждается соглашением с адвокатом <данные изъяты> об оказании юридических услуг, а также квитанциями, подтверждающими оплату.

Частично удовлетворяя заявление о компенсации судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, указав на степень сложности спора, принципы разумности и справедливости, посчитал подлежащим взысканию суммы издержек в размере 50 000рублей за оказанные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами городского суда, противоречащими действующим нормам процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах ответчика, характер поданных процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт в пользу последнего, а также подтвержденность оплаты оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной ко взысканию суммы расходов на представителя, существенно сниженной по сравнению с заявленными издержками, определенной без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с нарушением принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно "Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям", утвержденным Решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 04/23-05, оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве: за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции 40 000 руб. (п. 3.1); участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций 10 000руб. (п. 3.5); составление отзыва (возражений) 8 000рублей; составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы 5 000рублей за один документ; ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний – 5000рублей за один день участия (п. 3.8).

Между тем судом первой инстанции объем оказанных представителем услуг договора не проанализирован, в связи с чем, снижение судом размера судебных расходов является необоснованным.

В свою очередь, с учетом вышеперечисленного объема в действительности оказанной ответчику его представителем по настоящему делу юридической помощи (участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции - 16.09.2024г., 10.10.2024г., 14.11.2024г., 19.12.2024г., 30.01.2025г., 19.02.2025г., 03.03.2025г. и 17.03.2025г., объема письменной позиции, составление процессуальных документов, их содержания, времени, необходимого на их написание и оформление (л.д. 56, 68, 78; л.д. 174 том 3; л.д. 183 том 4), с учетом сложности самого дела, предмета и объема заявленных требований, полного отказа в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным в данном случае является взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате стоимости услуг в сумме 125 000рублей (10 000х8 + 45 000рублей). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 45 000рублей за оказание юридической помощи в виде консультации, ознакомления с материалами дела, подготовкой процессуальных документов, в том числе, возражений по иску, с учетом Методических рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 04/23-05), является более чем разумной.

Ввиду изложенного, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание результат рассмотрения дела, среднюю рыночную стоимость услуг, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая объем оказанной юридической помощи, соразмерность расходов объему защищаемого права, суд апелляционной инстанции взыскивает судебные расходы в размере 125 000 руб.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, является разумным.

Достоверность документов, представленных истцом в обоснование факта несения расходов, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части размера взысканных расходов на представителя. Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

В остальной части определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025