Решение № 12-103/2021 7-268/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 12-103/2021

Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-103/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-268/2021
г. Ханты-Мансийск
13 апреля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лялюева А.Е. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 18.02.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «СЖКХ») постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021, МУП «СЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник Лялюев А.Е. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше правоприменительных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении законный представитель, защитник МУП «СЖКХ» в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая поло-жения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществ-ление деятельности, не соответствующей документации, которая получила поло-жительное заключение государственной экологической экспертизы.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с принципами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к администра-тивной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда исходила из доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и виновности МУП «СЖКХ» в этом администра-тивном правонарушении.

Однако проверить законность и обоснованность принятого судьёй решения по жалобе на постановление должностного лица не представляется возможным в связи со следующим.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по результатам проведённого в отношении МУП «СЖКХ» административного расследования, возбужденного на основании определения от 22.10.2020 № 286-ОН. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования явились результаты произведённого 07.10.2020 территориальным органом Росприроднадзора осмотра эксплуатируемого МУП «СЖКХ» объекта «Полигон ТБО с.п. Покур» в связи с поступившим в указанный надзорный орган сообщением о нарушении на данном объекте природоохранного законодательства.

Однако в судебном деле, сформированном в Нижневартовском районном суде на основании представленных Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по запросу судьи материалов дела (№ 03/2-572/2020) об админи-стративном правонарушении, указанное выше определение, а также иные связан-ные с этим процессуальные документы, предусмотренные статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Также в материалах, представленных административным органом, отсутст-вуют и другие документы, на которые судья ссылается в решении – сообщение о правонарушении, акт обследования территории от 07.10.2020 с фототаблицей и планом-схемой, заключение экспертной комиссии государственной экологи-ческой экспертизы от 19.04.2013.

Вместе с тем к судебному делу (в томе № 2) приобщены представленные административным органом материалы другого дела об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ 03/2-257/2020), которые к рассмат-риваемому делу отношения не имеют.

В оригинале материалы дела, истребованные судьёй у административного органа в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, к сформированному в районном суде делу не приложены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьёй районного суда не выполнены процессуальные требования, предусмотренные статьями 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным оспариваемое судебное решение следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому данное решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направ-лению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть это дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 18.02.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении МУП «СЖКХ» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков