Решение № 2-3875/2018 2-3875/2018~М-3625/2018 М-3625/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3875/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ним и ответчиком заключён договор займа на сумму 500 000 рублей сроком на пять дней. Заем оформлен распиской. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. Направленная <Дата обезличена> в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа оставлена ФИО2 без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 733 395,46 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма основного долга, 106 962,33 рубля – проценты за пользование суммой займа, 126 433,13 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 10 533,95 – расходы на уплату государственной пошлины, 1 500 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании факт заключения договоров займа и залога не отрицал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 <Дата обезличена> заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 5 дней.

Факт передачи денег подтверждается распиской от <Дата обезличена> находящейся у заёмщика ФИО1, которая приобщена к материалам дела.

Сумма полученных от истца денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорены.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<Дата обезличена> в адрес ФИО2 истцом направлена претензия о возврате суммы займа. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих частичное либо полное погашение задолженности по основанному долгу, суду не представлено.

Учитывая, что у истца на руках подлинные документы, подтверждающие возникновение долгового обязательства, а также частичного погашения задолженности по процентам, суд приходит к выводу, что сумма займа ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, ответчиком не возвращена.

Ответчиком не оспорен ни договор займа, ни расписка о передаче денежных средств, ни расчёт задолженности, представленный истцом.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей по вышеназванному договору займа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленного суду договора займа (расписки) усматривается, что процент за пользование суммой займа не установлен, следовательно, размер процентов следует исчислять в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчёту истца, общий размер процентов по спорному договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 106 962,33 рубля.

Расчёт процентов, подлежащих взысканию, ответчиком также не оспорен.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически верным. Учитывая, что ответчик ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 106 962,33 рублей истцу не передал, суд считает требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в названном размере подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 809 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходит из расчёта, согласно которому общий размер процентов подлежащих взысканию составил 126 433,13 рубля.

Проверив расчёт процентов, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что расчёт процентов, представленный истцом, является арифметически верным. Указанный расчёт процентов ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 126 433,13 рубля.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 534 рубля, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>. Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены, в том числе расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что следует из самого текста доверенности <адрес обезличен>0 от <Дата обезличена> и подтверждается справкой нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4 Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы понесённые ФИО1 на составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с учётом взысканных судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 745 429,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 733395 рублей 46 копеек, из которых: 500 000 рублей – сумма основного долга, 106962 рубля 33 копейки – проценты за пользование суммой займа, 126433 рубля 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10533 рубля 95 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Всего взыскать 745 429 (семьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....