Апелляционное постановление № 22-1895/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/17-64/2025

Судья Морхова Л.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного апелляционным приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере сельского хозяйства, сроком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку он отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене постановления суда в связи с неправильным применением норм уголовного права, и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, дважды поощрялся, положительно характеризуется, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обращает внимание на нарушение прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, признанный виновным в совершении тяжкого преступления, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой ее части более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и прокурора, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные права осужденного нарушены не были.

Согласно представленным документам, осужденный дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет 1 поощрение, характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профучете не состоит, исполнительные листы в отношении него не поступали.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание пояснения представителя потерпевшего ЗАО СП «РИКОН» о том, что осужденный ФИО1 до настоящего времени не предпринял мер к возмещению причиненного предприятию ущерба, который составляет 416774535, 91 рубль.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поэтому прекращение воспитательного воздействия на ФИО1 и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным, то есть он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение районного суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, оно надлежащим образом мотивировано, оснований для признания его неубедительным или произвольным не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что не намерен возмещать причиненный преступлением вред, поскольку потерпевший не предъявил к нему исковых требований.

Подобная позиция ФИО1 вызывает обоснованные сомнения в раскаянии и исправлении осужденного, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает причин для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7