Апелляционное определение № 33-17168/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Евтушенко М.И. дело №33-17168/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1314/2025

УИД: 61RS0020-01-2025-001368-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 45 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 27 февраля 2025 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области установлено, что преступными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 45 400 рублей. Ответчик, добровольно причиненный материальный ущерб не возместил, на требования о возмещении ущерба не отвечает.

ФИО1 обращает внимание суда на то, что в связи с тем, что преступление совершенно близким человеком (родным братом), который обманул ее, пользуясь доверием истца, а также в связи с полной утратой похищенного имущества, ей причинен моральный вред.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 45 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор, подсудный мировому судье, поскольку цена иска по основному требованию не превышает 50 000 рублей, а сумма компенсации морального вреда является производным требованием.

Кроме того, ссылается на то, в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного ущерба, судом вопрос о размере ущерба на обсуждение не ставился. При этом, суд основывал свои выводы исключительно на приговоре.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 13 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде наказание.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества - 19 оцинкованных листов металлического профиля на общую сумму 30 400 рублей и металлические качели стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 45 400 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 гражданский иск о возмещении материального вреда не заявлялся.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая, как имеющий преюдициальное значение вступивший в законную силу приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 45 400 рублей. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств о том, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как было уже указано ранее, из приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года следует, что ФИО2 имея преступный умысел, осуществил кражу имущества ФИО1 на общую сумму 45 400 рублей.

Таким образом, оспаривая размер материального ущерба, апеллянт фактически оспаривает квалификацию преступления и приговор суда, который вступил в законную силу 13 мая 2025 года, что противоречит положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, и не опровергнут, при таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условия для наступления ответственности ФИО2 за ущерб, причиненный ФИО1

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Согласно абзацу 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие специального правового регулирования заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда не является производным от требования о взыскании ущерба, носит самостоятельный характер, а потому данный спор относится к юрисдикции районного суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025