Апелляционное постановление № 22-1090/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Судья Лалиева С.В. Дело № 22-1090


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фиминой Д.А.,

с участием:

обвиняемого М.,

защитника - адвоката Беликовой А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Вичугский» М о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 446.2 УПК РФ по уголовному делу в отношении М, который обвиняется в нарушении 06 июля 2020 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - П

В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление и передать дело с ходатайством следователя на новое судебное разбирательство; ссылается на положения ч.5 ст.446.2 УПК РФ, которые считает нарушенными судом, отсутствие оснований, перечисленных в пункте 2 этой части, по которым возможен отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 10 июля 2019 года; выражает мнение о том, что у суда имелись необходимые законные основания для удовлетворения ходатайства следователя, ст.76.2 УК РФ может применяться по всем делам о преступлениях, максимальный срок наказания за которые не превышает 5 лет лишения свободы, независимо от наступивших последствий, указывает следующее:

- в судебном заседании установлено, что обвиняемым в полном объёме возмещён ущерб, причинённый потерпевшей, получившей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей, принесены извинения, принятые потерпевшей, привлекать обвиняемого к уголовной ответственности она не желает, претензий к нему не имеет, поддерживает ходатайство следователя,

- данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности возмещения вреда, признание судом недостаточности заглаживания вреда не соответствует позиции потерпевшей, выходит за рамки судебных полномочий, в постановлении не отражены меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, которые, по мнению суда, являлись бы соразмерными, позволяющими принять решение о прекращении уголовного дела,

- из постановления следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ не могут прекращаться на основании ст.76.2 УК РФ, однако такой запрет в законе отсутствует, фактические обстоятельства в обоснование вывода о невозможности применения ст.76.2 УК РФ в отношении обвиняемого М, в постановлении не приведены,

- М обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, глубоко переживает случившееся, вследствие чего отказался от вождения транспортного средства, характеризуется положительно, наряду с принесением извинений потерпевшей, возмещением ей материального ущерба, морального вреда оплатил расходы на оказание потерпевшему медицинской помощи, понесённые ФОМС.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения; обращает внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, принятие такого решения в отношении М не является адекватной мерой реагирования на его преступное деяние, имеющее повышенную общественную опасность с учётом ценности объекта уголовно-правовой охраны; считает доводы следователя об отсутствии существенного, невосполнимого нарушения законных интересов общества, государства необоснованными, поскольку в результате нарушения ПДД, допущенного М, при управлении транспортным средством наступила смерть человека и меры по возмещению причинённого вреда, принесению извинений, предпринятые обвиняемым, недостаточны для вывода об устранении, уменьшении степени общественной опасности содеянного им.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии обязательных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья принимает решение об удовлетворении такого ходатайства только при соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности, указанных в ст.25.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодателем не закреплены в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализовало его вредные последствия.

Суд вправе для достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании; с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении М суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление тех законных интересов потерпевшего, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, суд обосновано не согласился с выводом следователя о не наступлении существенного, невосполнимого нарушения законных интересов общества и государства в результате совершенного М преступления.

Из представленных в суд материалов следует, что М., имея незначительный водительский стаж, управляя источником повышенной опасности – автомашиной ГАЗ 33-21, пренебрегая нормами общественной безопасности, допустил грубое нарушение многочисленных требований правил дорожного движения, что привело к гибели человека, создало опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Принятое судом с учетом этих обстоятельств решение, учитывающее, что объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого М предъявлено обвинение являются, в том числе общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, не противоречит положениям ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Как следует из показаний М., он ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости, совершению инкриминируемого ему преступления способствовало то, что он взялся за управление чужим транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им. Данные действия образуют нарушения п.п. 2.1.1 и 2.1.1(1) Правил дорожного движения (предусматривает административную ответственность), что не нашло своего отражения и оценки в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предпринятые обвиняемым меры, выразившиеся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшей, возмещении ей в полном объеме морального вреда и материального ущерба, расходов по оказанию медицинской помощи ТФОМС Ивановской области правомерно признаны судом первой инстанции недостаточными для применения к нему положений ст.76.2 УК РФ, так как не привели к восстановлению тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления. Освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа исключает возможность лишения его права управления транспортным средством за содеянное.

Названные меры не послужили основанием и для удовлетворения ходатайства потерпевшей П о прекращении уголовного дела за примирением с М Постановлением следователя от 08.10.2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Вопреки суждениям защитника обжалуемое постановление суда не содержит указаний на запрет прекращения на основании ст.76.2 УК РФ уголовных дел, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что М добровольно отказался от вождения транспортного средства, не ставят под сомнение оспариваемые выводы суда.

При установленных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Вичугский» М о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков