Решение № 2-1787/2024 2-35/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1787/2024

УИД 63RS0035-01-2024-000064-97

№2-35/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя Бутузова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика по выплатному делу № *** сумму ущерба в размере 463 579,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 836 руб.

В обоснование заявленных требования ссылается на то, что согласно административному материалу <дата> по адресу: Автодорога М-5 Урал Тольятти – <адрес> г.Сызрань произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford ESCAPE гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Mazda CX-9 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО1, управлявший т/с Ford ESCAPE гос.рег.знак <***>. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП т/с Mazda CX-9 гос.рег.знак <***> застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № ***(7-2)А-1139385 в АО «ГСК «Югория».

<дата> потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатила 863 579,70 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Ford ESCAPE гос.рег.знак <***> была застрахована в АО «Альфа – Страхование» в соответствии с полисом № ***.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Указал, что в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

Истцом представлен расчет заявленных требований: 863 579,70 руб. (фактические ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 463 579,70 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 463 579,70 руб.

На основании изложенного, истец полагает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

<дата> определением Шигонского районного суда Самарской области гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса направлено на рассмотрение по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.

В судебное заседание представитель истца – АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила дополнительные письменные объяснения к исковому заявлению, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дополнительно указала, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. В указанном случае заключение эксперта содержит только описание события исходя из двух разных технических точек зрения. Вместе с тем, заключение эксперта должно быть полным и обоснованным, описательная часть должна содержать в себе подробное описание по каким мотивам эксперт пришел к тому, либо иному выводу. Заключение эксперта не дает четких ответов на поставленные вопросы, выводы эксперта носят предположительный характер. Объективность экспертизы – один из ключевых факторов ее признания достоверным и допустимым доказательством. При производстве экспертизы и даче заключения экспертом дается научное объяснение обнаруженных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованно и подводить к окончательным выводам, однако в указанном случае, эксперт лишь описывает события по версии каждого из водителей. Заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Отсутствуют конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы неоднозначны, что недопустимо. В рассматриваемом случае, полагает, что виновным лицом в ДТП является ФИО1, поскольку событие имело место в результате нарушенного последним п.8.6, 1.3 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что преюдициальное значение при рассмотрении данного спора имеет решение Сызранского районного суда Самарской области от <дата>, которым жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от <дата> № ***-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесения, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Материалы дела в своей совокупности указывают на то, что событие произошло непосредственно по вине ответчика, при этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба. На основании изложенного, просит исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бутузов О.П. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля Ford ESCAPE гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda CX-9 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого имуществу последнего был причинен материальный ущерб в сумме 863 579,70 руб. Однако, в материалах дела имеется заключение эксперта № *** от <дата>, согласно которому при видимой дорожной разметке в причинной связи с возникновением ДТП состоят действия как водителя автомобиля МАЗДА, так и водителя автомобиля ФОРД. При дорожной разметке, которая занесена снегом и не видна водителям, действия водителя автомобиля ФОРД (ответчика) не состоят в причинной связи с возникновением ДТП. При этом в тексте данного заключения эксперта однозначно указано, что «эксперт, просматривая представленную видеозапись и фотографии на CD-диске, не видит в месте ДТП какой – либо дорожной разметки». Таким образом, явно отсутствует вина ответчика ФИО1 в наступлении указанного выше ДТП и, следовательно, в причинении ущерба от данного ДТП автомобилю ФИО2 Полагает, что даже при видимой дорожной разметке вина в наступлении указанного выше ДТП была бы обоюдной. Следовательно, сумма ущерба, которую выплатил истец и которая, по его мнению, связана в произошедшим ДТП, должна быть разделена поровну между ФИО1 и ФИО2, то есть: 863 579,70 руб./2 = 431 789,85 руб. При этом, как указано в исковом заявлении, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Таким образом, даже в случае с видимой дорожной разметкой и при условии правильного расчета ущерба, выплаченного истцом, с ответчика подлежала бы взысканию сумма 431 789,85 руб. – 400 000 руб. = 31 789,85 руб. Вместе с тем, полагает, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что все повреждения автомобиля МАЗДА, указанные в заказ – наряде №МаV2202766 от <дата>, на который ссылается истец при расчете причиненного ущерба, были получены именно в ДТП с автомобилем ответчика <дата>. Так сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля МАЗДА в день ДТП были установлены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок – фара, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора. Даже через неделю после ДТП при осмотре уже экспертом истца, согласно акту осмотра от <дата>, у автомобиля МАЗДА были установлены лишь следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая блок – фара, передний бампер, решетка радиатора, нижний спойлер переднего бампера, молдинг переднего бампера хром. При этом, в заказ – наряде №МаV2202766 от <дата> указано значительно больше повреждений, в том числе дверь, фара противотуманная, которые никак не относятся к скрытым дефектам и которые невозможно было не заметить, как при осмотре на месте ДТП <дата>, так и, тем более, при осмотре экспертом истца <дата>. Также в данном заказ – наряде дважды указаны некоторые детали, а именно: молдинг хром переднего бампера (позиции 8 и 11), решетка пластиковая противотуманной фары (позиции 12 и 13), накладка решетки радиатора (позиции 21 и 24). После <дата> и после направления на ремонт <дата> автомобиль МАЗДА до конца мая 2022 более четырех месяцев эксплуатировалась и дополнительные повреждения явно могли быть получены в данный период. Указал, что истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не были представлены ни предварительная смета на выполнение работ по автомобилю МАЗДА, ни письменное согласование страховщиком этой предварительной сметы. Истец действительно по договору КАСКО был обязан выплатить владельцу автомобиля МАЗДА ФИО2 полную стоимость ремонта, независимо от того, когда и какие повреждения были получены данным транспортным средством. Однако, у ответчика нет обязанности оплачивать повреждения данного транспортного средства, не связанные с конкретным ДТП с участием его автомобиля <дата>.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, возражений против исковых требований не представили.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закон РФ от <дата> N 4015-1 (ред. от <дата>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от <дата> N 4015-1 (ред. от <дата>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> по адресу: Автодорога М-5 Урал Тольятти – <адрес> г.Сызрань произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford ESCAPE гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Mazda CX-9 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что <дата> в 13 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford ESCAPE гос.рег.знак <***> на 906 км автодороги М-5 Урал на территории <адрес> Самарской области, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п.п.8.6, 1.3 ПДД РФ – совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением при этом сплошной линии дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-9 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 движущимся перед ним в попутном направлении и совершавшим разворот на перекрестке. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области от <дата> по делу № *** об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из объяснения ФИО1 следует, что <дата> в 13 час. 50 мин. он управлял автомобилем Ford ESCAPE гос.рег.знак <***>, на 906 км автодороги М-5 Урал на территории <адрес> Самарской области, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении впереди него двигался автомобиль Мазда. Перед перекрестком (поворот на г.Сызрань) он и впереди двигающееся транспортное средство перестроились в левую полосу движения, снизив скорость и пропустив встречный транспорт друг за другом начали маневр поворота налево. Неожиданно для него автомобиль Мазда при повороте налево стал смещаться правее, и практически выехав за пределы перекрестка, начал маневр разворота. Столкновение транспортных средств, произошло вне границ перекрестка. Выезд на встречную полосу движения он не совершал, горизонтальную линию дорожной разметки не пересекал.

Из объяснения ФИО2 следует, что <дата> в 13 час. 50 мин. он управлял автомобилем Mazda CX-9 гос.рег.знак <***>, на 906 км автодороги М-5 Урал на территории <адрес> Самарской области, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении за ним ехал автомобиль Форд. Указал, что перестроился в левую полосу для поворота налево, снизил скорость и дождавшись, когда проедет встречный транспорт начал совершать маневр поворота, а именно доехал до прерывистой линии разметки и начал маневр поворота. В момент, когда он встал перпендикулярно к а/д М-6 Урал перед ним появился автомобиль Форд и он услышал звуковой сигнал. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были опрошены инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 и ФИО7

Так, инспектор ГИЮДД ФИО6 пояснил, что <дата> совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 находился на маршруте патрулирования М-<адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе 906 км автодороги М-5 Урал. По прибытию на место, было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford ESCAPE гос.рег.знак <***> при повороте налево совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-9 гос.рег.знак <***>, который двигался впереди него в попутном направлении и совершавшим разворот на перекрестке. Они зафиксировали положение автомобилей, следы на снегу, поговорили с водителями. В связи с тем, что в автомобилях были установлены видеорегистраторы, предложили им предоставить видеозаписи. Водитель автомобиля Мазда ФИО2 предоставил видеозапись, однако водитель автомобиля Форд ФИО1 запись не представил, сказав, что записи нет. Из объяснений ФИО2 следовало, что он на данном перекрестке совершал маневр разворота, чтобы затем проехать к АЗС. При повороте налево ФИО1 сам сместился влево, в результате чего и произошло столкновение. Столкновение произошло под прямым углом.

Инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что <дата> совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 находился на маршруте патрулирования М-<адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе 906 км автодороги М-5 Урал. По прибытию на место, они поговорили с участниками ДТП, зафиксировали положение автомобилей, следы на снегу, изучили траекторию движения транспортных средств. На автомобиле Ford ESCAPE гос.рег.знак <***> вместо колеса была установлена «докатка» с летней резиной. Этот след был один, его было четко видно. Изучив место происшествия, было установлено, что автомобиль Мазда на перекрестке совершал маневр разворота, однако второй частник ДТП на автомобиле Форд под управлением ФИО1 при повороте налево срезал угол, в результате чего и произошло столкновение. Тормозного пути не было. В автомобиле ФИО1 был установлен видеорегистратор, однако видеозапись он не отдал.

Помимо прочего, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было представлено экспертное исследование обстоятельств ДТП. Из Акта экспертного исследования № *** от <дата>, проведенного экспертами ООО «КЛАРС» следует, что согласно анализу представленных объектов исследования механизм ДТП с участием автомобилей Ford ESCAPE гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1 и Mazda CX-9 гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 представляется следующим образом: автомобили двигались по автодороге М-5 Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении. При этом автомобиль Мазда двигался впереди автомобиля Форд. В пути следования на 906 км указанной автодороги водитель автомобиля Мазда приступил к маневру поворота налево в направлении г.Сызрани. При этом траектория движения при выполнении данного маневра смещалась вправо относительно конфигурации границ проезжей части автодороги в направлении г.Сызрани. Данное обстоятельство обусловило отсутствие наложения динамических коридоров автомобиля Мазда и автомобиля Форд, также выполняющего поворот налево в направлении г.Сызрани. Таким образом, автомобиль Форд оказался позади и левее автомобиля Мазда по ходу движения транспортных средств.

Поворот налево являлся составным элементом маневра разворота, выполняемым водителем автомобиля Мазда уже за пределами проезжей части а/д М-5 Урал, обуславливающего необходимость пересечения автодороги в направлении г.Сызрани. Выполнение данного маневра водителем автомобиля Мазда привело к образованию пересечения траекторий следования автомобиля Мазда и автомобиля Форд, двигавшегося в соответствии с направлением автодороги по направлению в г.Сызрань. Восприняв возникшее сближение транспортных средств в качестве опасной обстановки, в целях предотвращения столкновения водитель автомобиля Форд изменил направление своего движения влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней торцевой частью автомобиля Мазда и правой стороной кузова автомобиля Форд в пределах автодороги, направленной от трассы М-5 Урал в направлении г.Сызрани. В результате действия сил инерции и эксцентричного ударного воздействия автомобили переместились каждый по своей траектории, заняв соответствующие конечные положения, зафиксированные на схеме происшествия от <дата>.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области от <дата> было обжаловано ответчиком ФИО1

Решением Сызранского районного суда Самарской области от <дата> по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области от <дата>, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ФИО1 ссылается на то, что при дорожной разметке, которая занесена снегом и не видна водителям, его действия не состоят в причинной связи с возникновением ДТП, а при видимой дорожной разметке вина водителей в наступлении ДТП является обоюдной.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское Областное Экспертное Бюро». Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Установить механизм ДТП от <дата> с участием автомобилей Mazda CX-9 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и Ford ESCAPE гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, пояснив, действия кого из участников ДТП с технической точки зрения явились причиной ДТП?

2) Могли ли быть получены автомобилем Mazda CX-9 гос.рег.знак <***> повреждения, указанные в заказ – наряде ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» №МаV2202766 от <дата> в ДТП от <дата>?

Согласно заключения эксперта № *** от <дата>, по первому вопросу указано следующее: ответ при ситуации с видимой дорожной разметкой, которая нанесена на схему места ДТП – движение автомобиля МАЗДА и ФОРД по автодороге М-5 в попутном направлении с намерением совершить маневр поворота налево на автодорогу, ведущую в г.Сызрань. Автомобиль МАЗДА совершает маневр поворота налево, пересекает край проезжей части автодороги М-5, после чего начинает маневр разворота в обратном направлении. Водитель автомобиля ФОРД, который двигался сзади автомобиля МАЗДА также совершает маневр поворота налево в сторону г.Сызрани, пересекает дорожную разметку 1.2 и двигается не по размеченной полосе для поворота, а по островку, разделяющему потоки транспортных средств противоположных направлений и оказывается левее движущегося впереди автомобиля МАЗДА. При выполнении маневра разворота водитель автомобиля МАЗДА смещается влево на островок, разделяющий потоки транспортных средств противоположных направлений и происходит столкновение левым углом переднего бампера в правую боковую часть автомобиля ФОРД; ответ при ситуации, когда дорожная разметка занесена снегом и не видна водителям – механизм ДТП точно такой же как и при видимой дорожной разметке, только необходимо из текста исключить слова «автомобиль ФОРД двигается не по размеченной полосе, а по островку, разделяющему потоки транспортных средств противоположных направлений». Имеется ввиду полосу в направлении г.Сызрани. То есть, он не видел дорожную разметку 1.16.1.

Что касается ответа на вторую часть вопроса о причинах возникновения ДТП. При видимой дорожной разметке: водитель автомобиля МАЗДА при совершении маневра разворота должен был выполнять требования п.8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». При выполнении данного пункта Правил и убедившись в безопасности движения, посмотрев в зеркало заднего вида, столкновения бы не произошло. Соответственно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля МАЗДА состоят в причинной связи с возникновением ДТП.

Водитель автомобиля ФОРД должен был выполнять требования п.9.7 ПДД РФ «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении». В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ФОРД должен был следовать за автомобилем МАЗДА строго сзади в одной полосе. Водителю автомобиля ФОРД запрещено было пересекать дорожную разметку 1.2, обозначающую край проезжей части автодороги М-5. При таком движении столкновения бы не произошло, соответственно с технической точки зрения действия водителя автомобиля ФОРД состоят в причинной связи с возникновением ДТП.

При дорожной разметке, которая занесена снегом и не видна водителям, меняются причины возникновения ДТП для водителя автомобиля ФОРД. В данной дорожно – транспортной ситуации, при отсутствии дорожной разметки, для водителя ФОРД не было факторов, которые запрещали бы ему двигаться вторым рядом слева от автомобиля МАЗДА, учитывая ширину дороги и совершать обгон по встречной полосе. Соответственно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ФОРД не состоят в причинной связи с возникновением ДТП.

По второму вопросу экспертом указано, что решением данного вопроса занимаются эксперты, имеющие допуск на право производства экспертиз по оценке ущерба при ДТП и стоимости восстановительного ремонта. В ООО «Самарское Областное Экспертное Бюро» такие специалисты отсутствуют, в связи с чем ответить на заданный вопрос не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Вместе с тем, суд относится к указанному экспертному исследованию критически по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД РФ).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 ПДД РФ).

В любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что водитель ФИО1 неверно оценил дорожную ситуацию, посчитав, маневр разворота, совершаемый на перекрестке водителем автомобиля МАЗДА, движущимся впереди него в качестве опасной обстановки, изменив направление своего движения влево, тем самым выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего создал помеху автомобилю МАЗДА, завершающему маневр разворота на перекрестке, поставив тем самым себя и других участников дорожного движения в опасное для жизни и здоровья состояние, в связи с чем именно действия и поведение ответчика ФИО1 явились причиной столкновения транспортных средств.

При этом, несмотря на отсутствие дорожной разметки, либо если дорожная разметка была занесена снегом и не видна водителям, водитель автомобиля ФОРД для обеспечения безопасности себя и других участников дорожного движения, должен был руководствоваться пунктом 9.1 ПДД РФ, определив количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ФОРД должен был следовать за автомобилем МАЗДА строго сзади в одной полосе, не создавая препятствий автомобилю МАЗДА завершить маневр разворота, а затем продолжить движение в выбранном направлении.

При этом, доказательств того, что водитель автомобиля МАЗДА ФИО2 при движении на данном участке дороги не убедился в безопасности совершаемого маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида и не подавал сигналы световыми указателями поворота материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ ФИО2 в установленном законом порядке не привлекался.

Более того, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебном решение», постановление мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области от <дата>, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от <дата>, а также постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, наличие вины в действиях водителя ФИО1, который совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением при этом сплошной линии дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение в другим транспортным средством, является установленным и не нуждается в доказывании.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ФИО1, которые явились следствием причинения материального ущерба.

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-9 гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП т/с Mazda CX-9 гос.рег.знак <***> застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № ***(7-2)А-1139385 в АО «ГСК «Югория».

<дата> потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатила потерпевшему 863 579,70 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Ford ESCAPE гос.рег.знак <***> была застрахована в АО «Альфа – Страхование» в соответствии с полисом № ***.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Истцом представлен расчет заявленных требований: 863 579,70 руб. (фактические ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 463 579,70 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 463 579,70 руб.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, согласно ст.1079 ГК РФ в размере 463 579,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 836 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России <адрес>, <дата>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН/ОГРН № ***) сумму ущерба в размере 463 579,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья Фомина А.В.