Решение № 2-1198/2018 2-1198/2018~М-1048/2018 М-1048/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1198/2018

Дело № 2-1198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием: ФИО1, представителя ПАО «ДЭК» ФИО2, представителя АО «ДРСК» ФИО3, представителя АО «ДРСК» ФИО4, представителя ООО «МО «Управляющая компания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «ДЭК») о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование на то, что пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ услуга по электроснабжению была оказана ненадлежащего качества – в квартире, где она проживает, произошел перепад напряжения в электросети, в результате чего произошло повреждение бытовой техники, в том числе, стиральной машины <данные изъяты> модель WIUN (CSI) холодильника-морозильника <данные изъяты> модель NBA20DFNF, s/n №, микроволновой печи <данные изъяты> модель №, s/n №.

В связи с повреждением бытовой техники, из-за перепада уровня напряжения, она, как и другие жильцы МКД <адрес>, обратились с заявкой в аварийную службу ООО МО «Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки была проведена проверка комиссией в составе: начальника участка ООО «Монолит» ФИО7, электромонтера ООО «Монолит» ФИО8, главного электрика ООО «Управляющей компании» ФИО9. Согласно акта от 04.12.2017г. при проверке комиссия установила, что повреждение бытовой техники произошло в результате перенапряжения в электросети, причиной которого является обрыв нулевого проводника на опоре, находящейся на балансе Северных РЭС АО «ДРСК». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ФИО7 и электрика ФИО8 ООО «Управляющая компания» были произведены замеры ВРУ, при этом выявлено, что со столба на <адрес> в <адрес> не приходит ноль, в результате чего произошло соединение «звездой», по данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указала, обратилась в сервисный центр ООО «Сервис-Комфорт» для ремонта и диагностики бытовой техники в результате аварийной ситуации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническим заключениям ООО «Сервис-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба имущества, в том числе, стиральной машины <данные изъяты> модель WIUN 100 (CSI), холодильника - морозильника <данные изъяты> модель №, s/№, микроволновой печи <данные изъяты> модель №, s/n №, поврежденных в результате перепада уровня напряжения в электросети в <адрес>, расположенной в <адрес>, составил <данные изъяты> руб. 00 коп. За услуги диагностики ею понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Указала, что она и другие, пострадавшие жильцы МКД ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией в филиал «Хабаровскэнергосбыт» Хабаровское отделение по адресу: <адрес>.

Филиал «Хабаровскэнергосбыт» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по возмещению причиненного материального ущерба, ей необходимо обратиться в территориальную сетевую организацию АО «ДРСК» по адресу; <адрес>. Учитывая рекомендацию филиала «Хабаровскэнергосбыт», указала, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Хабаровские электрические сети» ОА «Дальневосточная распределительная сетевая компания» с требованием в претензии о возмещении материального ущерба. Филиал АО «ДРСК» «ХЭС» в письме исх. 044) № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба отказать и рекомендовал повторно обратиться к гарантирующему поставщику ПАО «ДЭК».

Таким образом, филиал «Хабаровскэнергосбыт», как исполнитель услуги энергоснабжения и филиал АО «ДРСК» «ХЭС» мне отказал в возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., возникшего в связи с перепадом уровня напряжения в электросети МКД, в результате чего причинен вред имуществу: стиральная машина <данные изъяты> модель WIUN 100 (CSI), холодильник - морозильник <данные изъяты> модель №, s/n № микроволновая печь <данные изъяты> модель № s/n №.

Просрочка удовлетворения её требования в возмещении убытков исполнителем услуги энергоснабжения - филиалом «Хабаровскэнергосбыт» составила 153 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления).

Бездействием ответчика нарушено её право на благоприятную среду проживания как потребителя услуг, причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ПАО «ДЭК» убытки в связи с повреждением бытовой техники в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате стоимости оценки убытков в сумме 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2018 года к участию в деле привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

В судебном заседании 19.07.2018 года ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании 19.07.2018 года представитель ПАО «ДЭК», представители АО «ДРСК», представитель ООО «МО «Управляющая компания» заявленные требования не признали, привели доводы аналогичные изложенным в возражениях на заявленные требования, просили в иске к ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», ООО «МО «Управляющая компания» соответственно, отказать.

Выслушав истца, представителей соответчиков, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим снованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие других причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Согласно представленного в материалы дела акта от 26.12.2017 года №101-162 о причинении ущерба, составленного с участием, в том числе квартиросъемщика <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, (истца) ФИО1, представителя ПАО «ДЭК», специалистов исполнителя коммунальной услуги, а также приложения к указанному акту, в <адрес> из строя вышла бытовая техника втом числе, холодильник «<данные изъяты>», свпечь <данные изъяты>, стиральная машина «<данные изъяты>». Также установлено, что произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества услуги электроснабжения.

Ответчик ПАО «ДЭК» достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что ущерб возник по вине самого истца, либо по вине иных лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика холодильника - морозильника <данные изъяты> модель <данные изъяты>, s/№, находящегося по адресу: <адрес>; выявлено, что техника вышла из строя по причине подачи электричества более 220v; неисправна плата управления, требуется ремонт. Стоимость ремонта с выпиской технического заключения составляет <данные изъяты> рублей. Квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт холодильника и квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сервис-комфорт» подтверждены расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей по ремонту холодильника - морозильника <данные изъяты> модель №, s/n № и в сумме <данные изъяты> рублей по составлению технического заключения.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика стиральной машины <данные изъяты> модель WIUN 100 (CSI) находящейся по адресу: <адрес>; выявлено, что техника вышла из строя по причине подачи электричества более 220v; неисправен модуль управления, требуется ремонт. Стоимость ремонта с выпиской технического заключения составляет <данные изъяты> рублей. Квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт стиральной машины INDESIT и квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сервис-комфорт» подтверждены расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей по ремонту стиральной машины <данные изъяты> модель WIUN 100 (CSI) и в сумме <данные изъяты> рублей по составлению технического заключения.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика микроволновой печи <данные изъяты> модель <данные изъяты>, s/n № находящейся по адресу: <адрес>; выявлено, что техника вышла из строя по причине подачи электричества более 220v. Неисправен блок питания и блок управления. Ремонту не подлежит. Стоимость диагностики с выдачей технического заключения <данные изъяты> рублей. Согласно товарному чеку ООО «НК ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ООО «НК ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость микроволновой печи <данные изъяты> модель № составила <данные изъяты> рублей. Квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сервис-комфорт» подтверждены расходы истца в сумме в сумме 500 рублей по составлению технического заключения СВЧ печи <данные изъяты>.

Представленные истцом технические заключения, квитанции-договоры, товарный и кассовый чек принимаются судом в качестве допустимых доказательств и подтверждают размер причиненных истцу убытков в сумме 27900 рублей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком ПАО «ДЭК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом техническое заключение ООО «Сервис-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена диагностика холодильника - морозильника <данные изъяты> модель №, s/n №, находящегося по адресу: <адрес>; выявлено, что техника вышла из строя по причине подачи электричества более 220v; неисправен модуль управления, по причине замыкания электропроводки в запененной части корпуса и товарный чек ООО «Контур-ДВ» не принимаются судом в качестве доказательств подтверждающие убытки истца в сумме <данные изъяты>, поскольку не лежат в причинной связи с произошедшей некачественной подачей ПАО «ДЭК» электроэнергии, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении ущерба. Так согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сервис-Комфорт» произведен ремонт холодильника - морозильника <данные изъяты>, установлена гарантия на 3 месяца. Доказательств того, что холодильник - морозильник <данные изъяты>, повторно вышел из строя по причине некачественной подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО «ДЭК» в части возмещения убытков подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «ДЭК» с претензией об оказании некачественной услуги по электроснабжению, возмещении материального ущерба, что подтверждается письмом ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается представителем ПАО «ДЭК» в судебном заседании. По результатам рассмотрения соответствующего заявления ФИО1 по вопросу возмещения материального ущерба предложено обратиться в территориальную сетевую организацию АО «ДРСК» по адресу: <адрес>.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По общему правилу в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, в размере причиненных убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ПАО «ДЭК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате стоимости технических заключений в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края с последующим распределением по соответствующим нормативам государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.