Приговор № 1-36/2020 1-387/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №1-36/2020 (№1-387/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 6 февраля 2020 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Бнатовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Максаева С.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Талавира К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение металлических изделий, находящихся в указанном домовладении.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал отопительный радиатор 10-ти секционный «Калидор», 2015 года выпуска, стоимостью 4 500 рублей, стальную трубу от радиатора отопления диаметром 32 см длиной 5,5 м, 2015 года выпуска, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и вынес их из домовладения. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО2, во дворе указанного домовладения демонтировал, а затем <данные изъяты> похитил три металлических конструкции для выращивания винограда диаметром 76 см длиной 2 метра, 2015 года выпуска, стоимостью 500 рублей каждая, а всего общей стоимостью 1 500 рублей, металлические стойки для удержания забора длиной 1 метр, 2015 года выпуска (комплект из 8 штук), стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору арендовал у Потерпевший №1 жилой дом с мебелью и оборудованием по адресу: <адрес>, где стал проживать. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением, он решил похитить металлические изделия, находящиеся в домовладении № по <адрес>. После чего он снял алюминиевую батарею и часть трубы отопления, сложив данные металлические изделия во дворе указанного домовладения. Затем он направился в огород, где с виноградника снял три металлические стойки, а также восемь металлических труб, подпирающих забор. После этого указанное имущество он сдал в металлоприемку, расположенную на <адрес>, получив за это 1 200 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои нужды. О том, что он похитил указанное имущество Потерпевший №1 он не сообщал (показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, т.1, л.д. 52-55, 66-69).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО2 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав показания подсудимого и потерпевшего, письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО2 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что у его супруги в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном домовладении находилось принадлежащее ему имущество, а именно: радиатор отопительный 10-ти секционный «Калидор» размером 500 см на 100 см., который он приобретал в 2015 году за 5 000 рублей, сейчас с учётом износа оценивает его в 4 500 рублей; стальная труба от радиатора отопления диаметром 32 см длиной 5,5 м, которую он приобретал в 2015 году за 1 000 рублей, сейчас с учётом износа оценивает в 700 рублей. Кроме того на участке около дома находилось принадлежащее ему имущество, а именно: металлическая конструкция для выращивания винограда в количестве 3 штук диаметром 76 см длиной 2 метра каждая, которые он приобретал в 2015 году по 1 000 рублей каждая, сейчас с учётом износа оценивает их по 500 рублей каждую; металлические стойки для удержания забора длиной 1 метр в количестве 8 штук, которые он приобретал в 2015 году за 3 000 рублей за комплект из 8 штук, сейчас оценивает их в 2 000 рублей за комплект из 8 штук. Его супруга в октябре 2017 года решила сдать данный дом в аренду и разместила объявление о его сдаче в сети «Интернет». Спустя некоторое время по указанному объявлению обратился мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и арендовал по договору указанное выше домовладение. С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года ФИО2 проживал в данном доме и выплачивал арендную плату. Однако, в декабре 2018 года ФИО2 перестал оплачивать аренду за дом и перестал выходить на связь с ним, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный дом и обнаружил пропажу принадлежащего ему вышеуказанного имущества, ФИО2 и его вещей в доме не было. Хищением ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей (л.д. 21-24).

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями ФИО2 и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрено место происшествия - домовладение <адрес> (т.1, л.д.5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия договора аренды жилого дома с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Указанный документ в последующем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.26-29, 30-31, 32-35, 36);

- справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость радиатора отопительного 10-ти секционного «Калидор» размером 500 см на 100 см, 2015 года выпуска, составляет от 4 500 рублей до 4 700 рублей; стальной трубы от радиатора отопления диаметром 32 см длиной 5,5м, 2015 года выпуска, - от 700 рублей до 800 рублей; металлической конструкции для выращивания винограда диаметром 76 см длиной 2 метра, 2015 года выпуска, - от 500 рублей до 700 рублей; металлической стойки для удержания забора длиной 1 метр, 2015 года выпуска (комплект из 8 штук) - от 2000 рублей до 2 500 рублей (т.1, л.д.57).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Об умысле ФИО2 на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, свидетельствует завладение указанным имуществом незаметно для потерпевшего, в отсутствие кого-либо.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для него свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания последнего, а также предупреждения совершения им новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья