Решение № 2А-2594/2019 2А-2594/2019~М-2408/2019 М-2408/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-2594/2019

№ 2а-2594/2019

26RS0035-01-2019-003899-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру – адвоката Захарова Д.Н.,

представителя административного ответчика – отдела МВД России по Шпаковскому району по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Шпаковскому району, УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 о признании их действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Шпаковскому району, УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 о признании их действий (бездействия) незаконными.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал, что в производстве УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 находится материал по его заявлению о привлечении к ответственности ФИО4 по факту причинения побоев и других насильственных действий, причинивших физическую боль ДД.ММ.ГГГГ. Как ему стало известно в рамках данного материала УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В его адрес данное постановление не направлялось, о его существовании он узнал случайно от участкового ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГг. Он неоднократно обращался к ФИО3 за получением копии, а затем уже непосредственно в ОМВД России по Шпаковскому району, как лично так и через своего представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КУСП 9774), но постановление ему так и не вручили и не направили по почте. Таким образом, считает бездействие административных ответчиков незаконным, поскольку они противоречат ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и нарушают права и законные интересы административного истца, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

На основании изложенного просит суд:

- признать бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 и отдела МВД России по Шпаковскому району по невручению (не направлению заказанным письмом) в рамках материала проверки КУСП 2447 от ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – незаконным.

Административный ответчик - УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3, ранее в судебном заседании пояснил, что к нему лично потерпевший ФИО2 с заявлением о выдаче копии постановления не обращался. После проведения проверки, он материал передал в отдел и подавались ли заявителем или его представителем какие-либо письменные ходатайства о направлении копии постановления, ему не известно.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Захаров Д.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что просит признать незаконным бездействие не только самого участкового ФИО3, но и отдела МВД России по Шпаковскому району и именно, данное уточнение сделал в связи с тем, что в резолютивной части.

Представитель административного ответчика исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, представил отзыв на административное исковое заявление ФИО2

Допрошенная в судебном с заседании в качестве свидетеля К.Н.С. пояснила, что она состоит в должности инспектора ОАН УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району. Она была исполнителем при даче ответов по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по материалу проверки по рассмотрению заявления Захарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки по рассмотрению заявления Захарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что было два заявления от адвоката Захарова о предоставлении копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, при этом ни ордера ни каких-либо других документов к своим заявлениям Захаров не прикладывал. Ответ о том, что было перерегистрировано заявление о преступлении на обычное обращение она направила на адрес адвоката Захарова Д.А.: <адрес>, а ответ по результатам рассмотрения самого обращения от ДД.ММ.ГГГГ я направляла для Захарова Д.А. на адрес ФИО2 Так как в заявлении вообще не был указан адреса заявителя и к заявлению не было приложено документов, которые подтверждали бы то, что Захаров Д.А. в настоящее время представляет интересы ФИО2, она посчитала нужным отправить ответ на адрес ФИО2. При этом было указано, что ответ направляется Захарову Д.А., потому что именно он просил копию постановления. Мог ли получить адвокат Захаров Д.А. указанное заказное письмо по адресу ФИО2 она не знает. Она может пояснить, что адрес заявителя на заявлеии от ДД.ММ.ГГГГ указала она сама, без согласования с кем-либо, потому что посчитала, что отправить ответ необходимо и хотела помочь ФИО2 получить копию постановления. Адрес ФИО2 она нашла в материалах проверки, проводившейся участковым. Она вообще могла не отвечать на заявление, в котором не указан адрес. В материале отметки, о том, что копия ФИО2 получена нет. По адресу, который указан в ордере не отправили ответ, так как не была уверена в том, что в то время Захаров Д.А. представлял интересы ФИО2 и подумала, что Захаров Д.А. уже не его представитель. В адрес ФИО2 не направила, потому что подавал заявление Захаров. При этом ответ на второе обращение был направлен именно адвокату Захарову Д.А. по <адрес>.

Суд, выслушав представителя административного истца – Захарова Д.А., представителя административного ответчика, допросив свидетеля К.Н.С., изучив материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования административного истца частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве УУП ОУУП и ДН Отдел МВД России по Шпаковскому району ФИО3 находился материал по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО4 по факту причинения побоев и других насильственных действий, причинивших ему физическую боль ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Захаровым Д.А. в интересах ФИО2, было подано заявление в ОМВД России по Шпаковскому району, с просьбой выдать копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которое было зарегистрировано в КУСП №.

Впоследствии, данное заявление было перерегистрировано и ему был присвоен вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.а в ГД и Р ОМВД России по Шпаковскому району, хотя обращение адвоката Захарова Д.А. было подано в рамках материала по заявлению ФИО2 и не содержало какого-либо самостоятельного обращения или сообщения о преступлении либо правонарушении, о чем представитель ФИО2 - Захаров Д.А. был уведомлен (ДД.ММ.ГГГГ исх.№) посредством почтовой связи.

Действие Федерального закона № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в силу положений ч. 2 ст. 1 не распространяется на вышеуказанные правоотношения, т.к. для них установлен иной порядок Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В нарушение указанных выше требований законодательства, заявление представителя ФИО2 не было рассмотрено надлежащим образом и в нарушении требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении потерпевшему не было направлено.

Ссылки представителя административного ответчика – ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 на то, что должностными лицами были надлежащим образом исполнены свои обязанности по разрешению обращения и копия постановления была направлена заявителю, но не была им получена и конверт вернулся в отдел с истекшим сроком хранения суд признает несостоятельными, так как из показаний свидетеля К.Н.С. следует, что она собственноручно, без согласования с ФИО2 или его представителем – адвокатом Захаровым Д.А. внесла изменения в заявление адвоката Захарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем адрес самого ФИО2, а не адрес его представителя.

При таких обстоятельствах, как ФИО2, так и его представитель не имели возможности своевременно получить заказную корреспонденцию.

Более того, как указано выше, порядок регистрации и дачи ответов на заявление адвоката Захарова Д.А., которое должно было быть рассмотрено в соответствии с положениями ч. ст. 29.11 КоАП РФ, были нарушены должностными лицами ОМВД России по Шпаковскому району.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не доказаны факты обращений с заявлением о выдаче копии вышеуказанного постановления в отношении ФИО4 к административному ответчику УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3, в связи с чем в удовлетворении административного иска к указанному ответчику следует отказать.

Каких-либо нарушений в его действиях (бездействия) суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОМВД России по Шпаковскому району, УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 о признании их действий (бездействия) незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Шпаковскому району, выразившегося в невручении потерпевшему ФИО2 (его представителю Захарова Д.А.) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 о признании его бездействия, выразившегося в невручении потерпевшему ФИО2 (его представителю Захарова Д.А.) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.