Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 16 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-842/2017 по иску

Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания заемщиком согласия на кредит. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 3 772 197 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 1 167 816 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 500 382 руб. 74 коп., пени по просроченным процентам – 1 223 567 руб. 90 коп., пени по просроченному основному долгу – 880 430 руб. 35 коп. Размер неустойки снижет кредитором до 10% от суммы задолженности. На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 599 руб. 53 коп., из которых основной долг – 1 167 816 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 500 382 руб. 74 коп., пени по просроченным процентам – 122 356 руб. 79 коп., пени по просроченному основному долгу – 88 043 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 593 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён судебной повесткой, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым указал, что с заявленными требованиями согласен частично в размере 300 000 рублей, поскольку первое время выплачивал банку только проценты за пользование кредитом, впоследствии не мог платить вообще из-за тяжелого финансового положения связанного с ухудшением условий для ведения собственного бизнеса, на которое им был взят кредит. Обратился в банк, сообщив о своей неплатежеспособности, ему предложили не платить первые 2-3 месяца и программу реструктуризации на 10 лет с уплатой ежемесячного платежа в размере 18 000 рублей, однако с данной программой он не согласился и предложил обратиться банку в суд. Первое время платил по 37 000 рублей в течение 2,5 года, на март 2015 выплатил банку 1 250 000 рублей. При заключении кредитного договора ему не предложили ни заключить договор страхования на случай наступления риска от невыплаты кредита, ни договор поручительства, ни договор залога.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доводы ответчика, изложенные в отзыве, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с заключенным договором ФИО1 предоставлены кредитные средства в размере 1 500 000 рублей путем зачисления на банковский счет заемщика №, с взиманием 23,7 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер аннуитетного платежа ежемесячно в течение срока действия кредитного договора составлял 36 904 рубля 49 копеек, который заемщик обязался вносить 25 числа каждого календарного месяца.

Условиями договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту взимаемые от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки – 0,6% в день (пункт 2.6 кредитного договора).

Указанный договор, а также неотъемлемые его части в виде графика платежей и уведомления о полной стоимости кредита, подписаны обеими сторонами, что подтверждает согласованность его условий и добровольность заключения, что также подтверждено ответчиком ФИО1 в возражениях на иск.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из сведений, представленных истцом в обоснование заявленных требований, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10), расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16) следует, что ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись с декабря 2014, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 772 197 рублей 95 копеек.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. Истцом учтены внесенные ответчиком платежи, применена процентная ставка за пользование кредитом согласованная сторонами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своего расчёта задолженности, образовавшейся по кредитному договору, ответчиком не представлено, поэтому, суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом, удостоверившись в его полноте и правильности.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что платежи в погашение суммы кредита и процентов по нему заемщиком вносились не в полном объеме с декабря 2014 года, а последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Об имеющейся задолженности заемщик извещен, добровольно задолженность не погашена. Как указано ответчиком в возражениях причиной неплатежеспособности явилось отсутствие прибыли при ведении бизнеса.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «ВТБ 24» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, что ниже на 90% от рассчитанной неустойки, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки не имеется. Неплатежеспособность ответчика не является основанием для снижения размера пени в силу действующего гражданского законодательства.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 599 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 1 167 816 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 500 382 руб. 74 коп., пени по просроченным процентам – 122 356 руб. 79 коп., пени по просроченному основному долгу – 88 043 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17 593 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 17 593 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 599 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 1 167 816 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 500 382 руб. 74 коп., пени по просроченным процентам – 122 356 руб. 79 коп., пени по просроченному основному долгу – 88 043 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 17 593 руб. 00 коп., всего 1 896 192 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.