Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017(2-8105/2016;)~М-7626/2016 2-8105/2016 М-7626/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 03.08.2017г. Дело № 2-1114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ООО УК Ленинского р-на г.Владивостока по доверенности – ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО УК Ленинского района г.Владивостока, ООО «Комфорт»,

заинтересованное лицо – ФИО4

о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело принято к производству судьей от судьи Игнатьичева Д.В. по акту от 20.06.2017г.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что она является собственником <адрес>. Обслуживание ее дома на основании договора управления многоквартирным домом от 06.05.2008г. и протокола №1 от 06.05.2008г. общего собрания собственников дома осуществляет ООО «УК Ленинского района г.Владивосток»; эксплуатирующей организацией является ООО «Комфорт» (бывшее ЖЭУ). 06.10.2016г., (в ходе гидравлических испытаний) из-за течи стояка центрального отопления в вышерасположенной кв.33, являющегося общедомовым имуществом, произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления она считает ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей. Факт затопления подтверждается актом о залитии от 11.10.2016г., составленным работниками ООО «Комфорт». В акте отражено, что затопление кв.25 истицы (7-ой этаж) произошло из-за аварийной ситуации, связанной с течью муфты на стояке центрального отопления на кухне кв.33 (9-ый этаж). В результате затопления водой были залиты помещения кухни, коридора, комнаты; в комнате пострадали: линолеум, обои, потолок; в коридоре – линолеум и потолок; в кухне залиты: потолок и линолеум. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истица обратилась в Бюро экспертизы ООО «Профэксперт». Согласно заключению специалиста Бюро от 20.10.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82504,29 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб от затопления в сумме 82504,29 руб.; компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 6000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании 17.07.2017г., после получения заключения судебной строительной технической и оценочной экспертизы ООО «Грифон В», истица уточнила исковые требования, увеличив размер ущерба от затопления и просила, согласно заключению экспертизы, взыскать солидарно с соответчиков ущерб в сумме 84807 руб. Представитель истицы дополнительно пояснил, что истица не меняет требования относительно соответчиков, однако, он полагает, что взыскание необходимо произвести с надлежащего ответчика - ООО УК Ленинского района г.Владивосток.

Так же, в судебное заседание по инициативе суда в качестве заинтересованного лица 25.07.2017г. привлечен сособственник <адрес> – ФИО4, поскольку именно из его квартиры №33 произошло затопление нижерасположенных квартир 06.10.2016г. в ходе гидравлических испытаний системы отопления.

В судебных заседаниях истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске и подтвержденным документами. На вопросы представителя ответчика и суда пояснили, что залитие кВ.25 истицы произошло 06.10.2016 г. в ходе гидравлических испытаний. Никакие работы сама истица со стояком отопления не производила и не была инициатором проведения собрания собственников для решения вопроса о капитальном ремонте стояков отопления в своем доме. Заявления о проведении текущего ремонта в ООО УК Ленинского района г.Владивосток она так же не писала, так как стояки отопления прошли проверку весной 2016 года, паспорт готовности дома был подписан, в том числе, ресурсоснабжающей организацией ОАО ДГК, и состояние отопительной системы дома совместным актом осмотра от 06.07.2016г. было признано удовлетворительным. Осмотр инициировал Совет дома для установки тепловых счетчиков системы отопления. Так же пояснили, что в их доме 1978 года постройки стояки отопления, проходящие через все квартиры, железные и не менялись ни разу с момента постройки. Им известно, и подтверждено экспертом в заключении, что срок службы стояков составляет 15 лет, и по истечение этого срока необходимо было их заменить, однако, это не было сделано обслуживающей и эксплуатирующей организациями; износ стояков отопления согласно заключению экспертизы, составляет более 61 %. Истица оплачивает своевременно и в полном объеме выставляемые ответчиками к оплате квитанции, а ответчики не выполняют свои обязанности, предусмотренные законом и договором от 06.05.2008г. Дополнительно, представитель истицы пояснил, что доказательства уведомления жильцов дома о весеннем осмотре системы отопления (фото), предоставленные в материалы дела представителем ответчика ООО УК Ленинского района г.Владивосток, он просит признать неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку из этих фото невозможно установить, что их сделали именно перед проведением весеннего осмотра (апрель 2016г.) и проведения испытаний системы отопления в 1-ом подъезде истицы, так как нет никаких признаков того, что на фото именно 1-ый подъезд, так же фото датированы концом апреля 2016 года, тогда как зеленые листья на деревьях и трава рядом с подъездом свидетельствуют о том, что фото сделано не весной, а намного позднее. Так же из этих фото следует и подтверждается показаниями допрошенного мастера ООО Комфорт, что объявления об осмотре вывешены в недоступном для жильцов месте, поскольку на фото отображена стена, разделяющая мусоросборник и подъезд, и при входе в подъезд эту стену не видно.

Представитель ответчика ООО УК Ленинского района г.Владивосток в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал, представил письменные возражения по иску с дополнениями к ним. Полагал, что не имеется вины Управляющей компании в затоплении квартир первого подъезда, поскольку на управляющую компанию действующим законодательством не возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.189 ЖК РФ. Собственники МКД №98 <адрес> оплачивают взносы на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта Приморского края и вправе решить вопрос о досрочном проведении капитального ремонта тех или иных инженерных коммуникаций, представив региональному оператору положительное решение общего собрания по данному поводу, а также обоснованную необходимость проведения работ ранее установленного программой срока. Однако, собственники МКД по <адрес> по данным вопросам общее собрание не проводили и решение не принимали. В связи с тем, что ООО УК Ленинского района г.Владивосток никаким образом не могло осмотреть инженерные коммуникации в кв.25 и кв.33 дома истицы, произвести оценку их работоспособности, собственники решения о проведении ремонтных работ не принимали, отсутствует вина ООО УК Ленинского района г.Владивосток в причинении истцу имущественного вреда. Отметил, что в ООО УК Ленинского района г.Владивостока имеется лишь один акт весеннего осмотра общего имущества собственников помещений МКД <адрес> от 25.04.2016 г. В материалы дела представлена фотофиксация размещения на подъездах, что предусмотрено решением общего собрания собственников, в определенные даты уведомлений о начале проведения осмотра и о результатах осмотра. Выводы о том, что на фотографиях запечатлен не многоквартирный дом <адрес> противоречит фотографии, на которой изображен аншлаг дома с указанием его номера и улицы, который обязательно фотографируют сотрудники. Уведомления размещались на каждом подъезде, что подтверждает допрошенный мастер ООО «Комфорт», самостоятельно их развешивающая, а так же представленные им копии фото, на которых имеются таблички с номером подъезда и номером дома истицы. Фото без таблички подъезда полностью соответствует состоянию и внешнему виду подъезда №1, в котором проживает истица, в связи с чем оснований не доверять фотоснимкам не имеется. Таким образом, собственником кв.33, в которой произошел порыв стояка системы центрального отопления, и истицей (кв.25) не предоставлен доступ сотрудникам Управляющей организации для обследования инженерных коммуникаций в их квартирах и, соответственно, проведения, в случае необходимости, работ по замене аварийных участков. Отметил, что аварийное состояние стояков центрального отопления подтверждается экспертом ООО «Грифон В», проводившим судебную строительную техническую экспертизу. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ООО УК Ленинского района г.Владивостока вины, в связи с чем, ООО УК Ленинского района г.Владивосток не может нести ответственность за виновные действия иного лица.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес> Указанную квартиру он приобрел 31.08.2016 г., не жил в ней, но бывал периодически. В момент затопления нижерасположенных квартир 06.10.2016г., он в квартире не присутствовал. С сентября 2016г. до недавнего времени в квартире №33 постоянно проживала его свекровь, и ему известно, что с осмотром его квартиры в этот период времени (осень 2016 и весна 2017г.) в его кв.33 никто не приходил из Управляющей Компании для осмотра системы отопления. Полагает, что затопление произошло по причине износа муфты стояка. Поддерживает требования истицы.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что с 2008 г. она работает мастером ООО «Комфорт», которое обслуживает дом истицы по пр-ту Красного Знамени,98 и другие дома в районе. Два раза в год они размещают уведомления о проведении профилактического осмотра обещедомовых инженерных коммуникаций. В-основном, уведомления вешаются на первом этаже около лифта либо на железной подъездной двери. Уведомления развешивает они лично либо слесарь; без ее ведома это никто сделать не может. Текст уведомлений печатает также она сама. После ознакомления с фото объявлений, предоставленных ответчиком, подтвердила, что на фото №6 и других фото уведомления о проведении весеннего смотра 2016г., которые размешала она лично. Стена, на которой размещено уведомление (фото №6), является смежной между входом в подъезд и мусоропроводом; уведомление висит со стороны не подъезда, а мусоропровода. На лифте указанное уведомление размешено не было, поскольку не всегда удается попасть в подъезд. Почему она не разместила его на двери подъезда, сказать не может. На вопросы представителя истицы пояснила, что фото уведомлений она делает не всегда, а изредка. Почему она сделала именно эти фото, пояснить затруднилась. На вопросы суда, имеются ли у нее фото уведомлений осмотра осени 2016г. и весны 2017г., пояснила, что таких фото не имеется. Так же пояснила, что не имеется фото уведомлений с других домов, обслуживаемых ООО «Комфорт». На вопрос истицы пояснила, что стояки отопления в доме истицы не менялись с момента ее работы ни разу, и они металлические.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Грифон В» ФИО6, проводивший судебную строительную техническую экспертизы, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, о том, что причиной залития <адрес> является аварийное состояние стояков системы отопления по причине их физического износа. На вопросы участников процесса пояснил, что все доводы содержатся в его заключении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Комфорт», извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, подтверждается приобщенным свидетельством о государственной регистрации права УФРС РФ по ПК 25-АБ 945716 от 12.03.2013 г., что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Согласно акту от 11.10.2016г., составленному комиссией ООО «Комфорт», в ходе обследования кв.25 истицы установлено, что кв.25 находится на 7-ом этаже 9-тиэтажного панельного дома. Затопление произошло из кв.33 (9-ый этаж) в связи с аварийной ситуацией - течь муфты на стояке центрального отопления на кухне. На стене в кухне обнаружены желтые пятна по водоэмульсионному покрытию S=2 кв.м.; в прихожей на потолке желтые пятна по водоэмульсионному покрытию S=2 кв.м., на полу вздутие линолеума S=1 кв.м; в комнате на потолке желтые пятна по водоэмульсионному покрытию S=1 кв.м., на стене отслоение обоев S=1 кв.м., на полу вздутие линолеума S=1 кв.м.

В соответствии с представленными суду протоколом №1 от 06.05.2008 г. Общего собрания собственников дома <адрес>, а так же Договором управления многоквартирным домом от 06.05.2008 г., управление домом истицы по пр-ку Красного Знамени,98 в г. Владивостоке осуществляет ООО УК Ленинского района г.Владивосток, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанного пункта Правил во взаимосвязи с п.п."д" п.2, п.5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как следует из акта ООО «Комфорт» от 11.10.2016г, затопление кв.25 истицы произошло из кв.33 ФИО4 в связи с аварийной ситуацией - течь муфты на стояке центрального отопления на кухне.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является авария на системе центрального отопления, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО УК Ленинского района г.Владивосток, поскольку согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК Ленинского района г.Владивосток является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО УК Ленинского района г.Владивосток.

Представитель ответчика ООО УК Ленинского района г.Владивостока возражая против исковых требований, указал, что ООО УК Ленинского района г.Владивосток надлежащим образом проводило весенние и осенние осмотры общего имущества собственников помещений МКД по <адрес> в том числе, весенний осмотр системы отопления в 2016г., предшествующий затоплению квартиры истицы 06.10.2016г., который проводился с 20 по 22 апреля 2016г. Так же представитель пояснил, что 15.04.2016 г. сотрудниками ООО «Комфорт» на подъездах дома размещались уведомления о проведении профилактического осмотра общедомовых инженерных коммуникаций. Общество не имело возможности осмотреть общедомовые инженерные коммуникации, распложенные в кв. 33, в связи с отсутствием собственников в квартире в дни проведения осмотра.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика в материалы дела представлены фотографии от 15.04.2017 г. и 27.04.2016 г. с изображением уведомлений о проведении профилактического осмотра общедомовых инженерных коммуникаций, размещенных у входа в 1-4 подъезды дома <адрес>, а также уведомлений о необходимости принятия на общем собрании решения о проведении ремонта стояков центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Кроме того, согласно акту общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.04.2016 г., система отопления дома №98 по пр-ту Красного Знамени находится в неудовлетворительном состоянии (значительная коррозия трубопроводов, многочисленные следы ремонтов) (п.16 результатов осмотра конструкций и инженерно оборудования).

Вместе с тем, в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные ответчиком фото, суд полагает необходимым признать их неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку из представленных фото невозможно установить, что их сделали именно перед проведением осмотра и испытаний системы отопления в 1-ом подъезде истицы, так как нет никаких признаков того, что на фото изображен именно 1-ый подъезд дома, в котором проживает истица. Так же фото датированы концом апреля 2016 г., тогда как зеленые листья на деревьях и трава рядом с подъездом свидетельствуют о том, что фото сделано не весной, а намного позднее. Кроме того, из фото следует и подтверждается показаниями допрошенного мастера ООО Комфорт, что объявления об осмотре вывешены в недоступном для жильцов месте, поскольку на фото отображена стена, разделяющая мусоросборник и подъезд, и при входе в подъезд эту стену не видно. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля – мастера ООО «Комфорт» в той части, что фотографий – уведомлении о проведении других осмотров (осень 2016г., веста 2017г.), а так же уведомлений о проведении осмотров в других домах она не делала.

Доводы представителя ответчика ООО УК Ленинского района г.Владивосток о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выполнению ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома в связи с непринятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта указанного дома, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие решения собственников о проведении ремонта не исключает обязанность управляющей организации по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. При этом, суд так же принимает во внимание акт осмотра инженерных коммуникаций дома по пр-кту Красного Знамени,98 от 06.07.2016г., составленный с участием ООО «Комфорт» и представителей Совета дома, из которого следует, что система отопления дома истицы находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО УК Ленинского района г.Владивосток своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома №98 по пр-ту Красного Знамени в г. Владивостоке, в частности, уведомлений о проведении планового осмотра системы отопления, уведомлений о необходимости принятия на общем собрании решения о проведении ремонта стояков центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.02.2017г. по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Владивосток» по настоящему делу назначено проведение судебной строительной технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы за №17/06-03-179 от 01.06.2017 г., ООО «Грифон В», стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составляет 84 807 руб.

Учитывая, что указанная экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость ремонта экспертом определена по состоянии на 2017г., судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы №17/06-03-179 от 01.06.2017 г. и являющийся его приложением локальный ресурсный сметный расчет №1, поскольку указанные документы отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях истица и ее представитель настаивали на возмещении ущерба от затопления именно в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом не принимается при установлении размера ущерба представленное истицей заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» за №0165/13/16 от 20.10.2016г.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения –кв.25, должна быть возложена на ООО УК Ленинского района г.Владивостока ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба от затопления в сумме 84807 руб. подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Владивосток» в пользу истицы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 13.10.2016 г. и 24.10.2016 г., стоимость оценки восстановительного ремонта после затопления, проведенной истицей до подачи иска в суд, составила 6000 руб., в связи с чем, требование истицы о возмещении понесенных ею расходов подлежит удовлетворению с ответчика ООО УК Ленинского района г.Владивостока.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Ленинского района г.Владивосток» в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 5000 руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ООО УК Ленинского района г.Владивостока в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 47903 руб. из расчета : (84807 + 6000+ 5000) : 2= 47903 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в сумме 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК Ленинского района г.Владивостока, ООО «Комфорт», заинтересованное лицо – ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК Ленинского района г.Владивостока в пользу ФИО1 ущерб от затопления в сумме 84807 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 47903 руб.; всего взыскать 143710 руб.

Остальные требования истицы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК Ленинского района г.Владивостока в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 03.08.2017г.

Судья В.Ю. Тарбеева

Дело № 2-1114/2017