Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 26 декабря 2017 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 чу о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО1 М.В., в период брака ими было принято решение приобрести земельный участок и имеющийся на нем жилой ветхий дом на <адрес>, принадлежащий ФИО3 для того, чтобы дом снести и построить новый жилой дом. Делами, связанными с покупкой указанного выше недвижимого имущества, занимался ФИО1 М.В. Факт покупки земельного участка и дома у нее не вызывал сомнения, потому что были выплачены денежные средства в сумме 180 000 рублей. В последующем ФИО1 М.В. оформил право собственности на указанный земельный участок и жилой дом, который в последующем был снесен в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Кошкинский Самарской области выдано разрешение на строительство нового жилого дома, был заложен фундамент. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №134 Кошкинского судебного района Самарской области брак между истцом и ФИО1 М.В. был расторгнут. При возвращении домой на 24 км. автодороги «Борма-Кошки Погрузная» на автомашине ВАЗ-21074 ФИО1 М.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем МАЗ 5336. В результате ДТРП погибли: ФИО1 М.В., сын ФИО1 Н.М. и ее мать - ФИО5, а истец получила множественные телесные и внутренние травмы и находилась на лечении около двух месяцев. После выздоровления и приезда домой во второй половине сентября 2016 года ей стало известно, что приобретенную недвижимость ФИО1 М.В. в сговоре с продавцом ФИО3 по фактически совершенной сделке купли-продажи, оформили договор дарения и зарегистрировали его в нотариальной конторе Кошкинского района Самарской области. При наличии договора дарения в сложившейся ситуации после смерти ФИО1 М.В. и сына ФИО1 Н.М. она лишается права собственности на фактически приобретенную сов-местную собственность. Просит притворную сделку - договор дарения недвижимого имущества земельного участка, кадастровый №, расположенный в <адрес>, кадастровая стоимость 105 822,08 рублей и расположенного на нем жилого дома, подаренного гр. ФИО3 ФИО1 Михаилу Викторовичу признать недействительным с последующим признанием за ней права собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 О.С., представитель истца, действующий по доверенности, ФИО11, заявленные требования поддержали аналогичными доводами, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес> был получен им в наследство от родителей. Было принято решение продать дом ФИО1 М.В. По приезду в регистрационную палату ФИО1 М.В. обратился к нему с просьбой зарегистрировать сделку не как договор купли-продажи, а как договор дарения. Он дал свое согласие. Ни до сделки, ни после нее, до смерти ФИО1 М.В. возражений ни от кого не поступало. Истцу ФИО1 О.С. о сделке было известно, совместно с мужем - ФИО1 М.В. она смотрела дом, приезжала на заключение сделки и в регистрационную палату, но оформлением документов полностью занимался её муж. Считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку с момента заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ прошло пять лет, о форме сделки и истцу и её мужу было известно, сделка заключена добровольно, истица никаких претензий не предъявляла. Кроме того, в настоящее время дом, который он продавал ФИО1 снесен и новые собственники - Свидетель №1 на этом участке возводят новый дом. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьих лиц - Свидетель №1 и ФИО1 Л.М., ФИО6, действующая на основании ордера, просила применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, дав пояснения аналогичные отзыву (л.д.92-94).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - нотариус Кошкинского района Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Из ст. 572 ГК РФ следует, что для признания оспариваемого договора дарения недвижимости притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной процессуальной нормы каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.С. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 М.В. (л.д.8, 23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 М.В. был заключен договор дарения, согласно которому ответчик подарил ФИО1 М.В. принадлежащие ему земельный участок, на землях населенных пунктов, площадью 1 456 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, находящиеся: <адрес> (л.д.10). Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности ФИО1 М.В. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Кадастровым паспортом земельного участка также подтверждается право собственности ФИО1 М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> ФИО1 М.В. было выдано разрешение на строительство №RU 63014304-31 жилого дома, со сносом существующего ветхого жилого дома, площадь земельного участка 1 456 кв.м., площадь застройки – 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18).

Решением мирового судьи судебного участка №134 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Кошкинского района Самарской области, актовая запись за №, между ФИО1 М.В. и ФИО1 О.С. (до брака Петровой), расторгнут (л.д.105). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. ФИО1 М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на 24 км автодороги «Борма-Кошки-Погрузная» Кошкинского района Самарской области, двигаясь в направлении с.Кошки, не справившись с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 М.В. от полученных повреждений скончался на месте (л.д.20).

Факт смерти ФИО1 М.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.М. является наследницей земельного участка, площадью 1 456 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, оставшегося после смерти ФИО1 М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.М. продала, а Свидетель №1 купила в собственность земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.70-71). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем земельного участка земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1456+/-27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в настоящее время является Свидетель №1(л.д.72).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что добросовестным собственником спорного земельного участка в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1 Ее право собственности на земельный участок истицей не оспаривается.

Исходя из положений п. п. 35, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в ситуации, когда истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., изменено правовое регулирование порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 25 статьи 1 указанного Федерального закона пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 М.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 О.С. стороной договора дарения не являлась.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

К доводам истца о том, что о заключении между ФИО3 и ФИО1 М.В. договора дарения вместо договора купли-продажи ей стало известно после ДТП, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

ФИО1 О.С. и ФИО1 М.В. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ являлись супругами, вели совместное хозяйство и проживали семьёй в одном доме до момента расторжения брака, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 О.С. была введена в заблуждение мужем относительно формы сделки, судом не принимаются, поскольку истцу было известно о сделке. Со слов ответчика ФИО3, ФИО1 О.С. приезжала на заключение сделки и в регистрационную палату, но находилась в машине, что истцом не отрицается. ФИО1 О.С. не была лишена возможности проверить документы либо иным способом, путем обращения в органы регистрации, удостовериться о форме заключенной сделки. После приобретения дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ФИО1 О.С. с ФИО1 М.В. стали совместно распоряжаться имуществом, снесли ветхий дом, получили разрешение на строительство и начали возведение фундамента нового дома.

Более того, согласно материалам наследственного дела №, в установленный законом срок ФИО1 О.С. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа – ФИО1 М.В. к нотариусу не обращалась, требование, о признании спорного имущества совместно нажитым, не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о заключении ФИО3 и ФИО1 М.В. договора дарения ФИО1 О.С. было известно с момента исполнения этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этой даты начинается течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании недействительным договора дарения истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и третьими лицами, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных требований ФИО1 О.С. не заявлено, между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 чу о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.С. Малахова