Решение № 2-1432/2024 2-1432/2024(2-7623/2023;)~М-7267/2023 2-7623/2023 М-7267/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1432/2024

< >

Дело № 2-1432/2024 (2-7623/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-007317-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 27 декабря 2020 года, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца адвокат Й. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что денежные средства у ФИО1 в качестве займа не брал, с 24 августа 2020 года по поручению истца выполнял работы по ремонту принадлежащей ему квартиры, за что ФИО1 производил оплату. Перед выполнением окончательного этапа работ, стоимость которых составляла около 250 000 рублей, ответчику необходимо было уехать домой в Архангельскую область, в связи с чем попросил ФИО1 выплатить сумму авансом, который обязался отработать после возвращения, на что истец предложил написать расписку о получении займа в размере 1 000 000 рублей, как гарантию возвращения ответчика на объект, тот согласился, полагая, что после его возвращения расписка будет уничтожена. ФИО1 перевел ему денежные средства в размере 250 000 рублей, ответчик написал расписку. После возвращения он выполнил работы на объекте, однако расписку истец не уничтожил. В связи с отсутствием заемных правоотношений просил в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата займа сторонами не установлен.

В подтверждение получения денежных средств по вышеуказанному договору ФИО2 написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в указанном выше размере.

7 апреля 2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требований о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения такого требования, которое до настоящего времени не исполнено.

13 декабря 2023 года истец обратился с настоящим иском в суд, его требования ответчиком в добровольном порядке также не удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ответчик должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО2

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал тот факт, что подпись в расписке принадлежит ему.

Ссылка ответчика об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, а также то, что данная расписка выдана как гарантия исполнения обязательств по выполнению им подрядных работ на объекте истца, подлежит отклонению, поскольку договор не содержит условий о таких гарантиях.

При этом факт осуществления ответчиком ремонтных работ в квартире истца не исключает факта заключения договора займа между ними.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья < > Л.Ю. Репман

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >