Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1204/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Подоляк М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ****год в 20ч. 30 мин. в г. Иркутске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. Т №, под управлением ФИО2, являющейся собственником, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована и автомобилем <...>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, являющегося собственником, страховой полис ОСАГО МММ №, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля <...>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается делом об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г.р.з. № ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****год №40-ФЗ не была застрахована, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения полного размера ущерба. Согласно экспертному заключению «Байкал-Эксперт» № от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. № без учета износа составляет 211 929 руб. ****год представителем была направлена претензия в адрес ответчика о выплате ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которая была получена ****год. Выплата до настоящего времени не произведена. Таким образом, ФИО4 являясь собственником транспортного средства <...>, г.р.з. № как источником повышенной опасности, должна возместить ущерб, причиненный автомобилю <...>, г.р.з. №. В результате отказа в добровольном возмещении материального ущерба, он был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг, связанных с данным делом. Стоимость составила 20000 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1400 руб.

Просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумму 211929 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1400 руб., расходы по госпошлине 5354 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что сумма ущерба в размере 211929 руб., является чрезмерно завышенной, поскольку стоимость автомашины такой же марки, как у истца на сегодняшний день составляет около 130000 руб.- 140000 руб. В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за ее счет, в связи с чем, просила снизить размер подлежащего возмещению вреда и взыскать сумму возмещения с учетом износа в размере 134900 руб. Экспертиза транспортного средства была проведена изначально по ее инициативе и за ее счет, ФИО3 не имея причин не доверять данным, установленным в ходе проведения экспертизы, безосновательно заключил договор на повторное проведение экспертизы тому же экспертному учреждению, которое никакой экспертизы не проводило, а предоставила еще один экземпляр ранее проведенной экспертизы. заменив только данные заказчика, в связи с чем требования о взыскании расходов на проведение экспертизы полагает необоснованными. Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., также являются завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год около 20:30, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <...>, г.р.з. №, следуя по дороге <адрес>, в г. Иркутске, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе строения № по <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение автомобилем «<...>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, который следовал со встречного направления прямо, что подтверждается делом об административном правонарушении № и не оспаривается ответчиком.

Вина в произошедшем ****год дорожно-транспортном происшествии ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, допустившей нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ****год, составленной на месте ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины <...>, г.р.з. №, в виде повреждений: капота, переднего бампера, передних фар, радиатора, решетки радиатора, правого переднего крыла, левого переднего крыла, ВСП, которые зафиксированы и отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец был вынужден обратиться в Независимую Экспертизу Транспортных Средств «Байкал-Эксперт» для осуществления независимой технической экспертизы транспортного средства принадлежащего ему автомобиля марки <...>, г.р.з. №.

Согласно экспертного заключения № от ****год направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследованной части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ****год по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 211900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 134900 руб.

Экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, экспертное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № по состоянию на ****год собственником транспортного средства <...> г.р.з. №, является ФИО2, собственником транспортного средства <...>, г.р.з. №, является ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в части оспаривания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, однако ответчик своим правом не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное мнение изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

Таким образом, учитывая что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и материалами дела не установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с чем, суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания причиненного материального ущерба автомобилю без учета износа, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в размере 211929 руб. с ответчика ФИО2

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от ****год №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», доводы ответчика в части возмещения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 5354 руб., подтверждаются – чеком ордером от ****год, учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по госпошлине в размере 5354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 211 929 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 5319, 29 руб.

ГОСПОШЛИНУ оплатил исходя из суммы исковых требований правильно, учитывая расходы на оплату экспертизы 3500 руб., которые Вы указали в определении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год в 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди