Решение № 2-331/2017 2-331/2017(2-9050/2016;)~М-9172/2016 2-9050/2016 М-9172/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело№ 2-331/2017Мотивированное заочное
решение изготовлено 12.05.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Перспектива" о признании залога отсутствующим.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что *** года между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Курганский электромеханический завод" заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ЗАО "Банк Интеза" предоставляет ОАО "Курганский электромеханический завод" денежные средства в размере <***>, а ОАО "Курганский электромеханический завод" обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него. Размер процентов на сумму кредита составляет 14,5% годовых. *** года между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Курганский электромеханический завод" заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ЗАО "Банк Интеза" предоставляет ОАО "Курганский электромеханический завод" денежные средства в размере <***>, а ОАО "Курганский электромеханический завод" обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него. Размер процентов на сумму кредита составляет 13,5% годовых. Свои обязательства по кредитным договорам ОАО "Курганский электромеханический завод" исполнил частично, задолженность по состоянию на *** года составила <***>, в том числе <***> - основной долг, <***> - проценты.

*** года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Перспектива" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого, ЗАО "Банк Интеза" уступает, а ООО "Перспектива" принимает в полном объеме все права требования к ОАО "Курганский электромеханический завод", вытекающие из кредитных договоров № *** от *** года и № *** от *** года, в том числе: право требования ООО "Перспектива" к ОАО "Курганский электромеханический завод" уплаты суммы основного долга по договору № *** в размере <***>; право требования ООО "Перспектива" к ОАО "Курганский электромеханический завод" уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** в размере <***>; право требования ООО "Перспектива" к ОАО "Курганский электромеханический завод" суммы основного долга по кредитному договору № *** в размере <***>; право требования ООО "Перспектива" к ОАО "Курганский электромеханический завод" уплаты суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** в размере <***>.

В обеспечение обязательств ОАО "Курганский электромеханический завод" по кредитным договорам № *** от *** года и № *** от *** года между ФИО1 и ЗАО "Банк Интеза" были заключены: Договор поручительства № ***/П-2 от *** года, Договор поручительства № *** от *** года, между ОАО "Курганский электромеханический завод" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен Договор ипотеки № *** от *** года на сумму <***>.

Поскольку ОАО "Курганский электромеханический завод" не исполнил обязанностей по возврату кредитных средств своевременно, ООО "Перспектива" обратилось в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, как поручителя денежных средств. Решением Курганского городского суда от 09.06.2015 года солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано в пользу ООО "Перспектива" в счет задолженности по кредитным договорам № *** от *** года и № *** от *** года денежные средства в общей сумме <***>. В рамках рассмотрения указанного дела Определением Курганского городского суда от 10.03.2015 года было постановлено принять обеспечительные меры в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: автомобиль марки FORD EXPLORER, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***.

*** года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № *** от ***, выданного Курганским городским судом. *** года УФССП России по Курганской области вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

*** года ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа города Курган о выдаче расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При получении расширенной выписки ФИО1 стало известно, что он является залогодателем имущества: автомобиль марки FORD EXPLORER, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***. Согласно расширенной выписки, на основании вступившего в законную силу Решения Курганского городского суда от 09.06.2015 года по делу № 2-4427/15 ООО "Перспектива" стало являться залогодержателем.

Как указано в расширительной выписке, основанием для включения сведений в реестр уведомлений вышеуказанного движимого имущества, послужило Решение Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2015 года, в которое в свою очередь содержит только взыскание денежных средств, какой-либо информации относительно залога вышеуказанного имущества нет.

ООО "Перспектива", полагая, что у него возникло право залога на имущество, принадлежащее ФИО1, обеспечило регистрацию информации о залоге в соответствующем реестре уведомлений.

На основании изложенного, просит признать отсутствующим залог в силу закона - установленный в пользу ООО "Перспектива" в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности движимого имущества: автомобиль марки FORD EXPLORER, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***, а также взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Перспектива" оплаченную государственную пошлину в размере <***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании, проведенном *** с использованием систем видеоконференцсвязи представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от *** года, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. *** в суд посредством электронной почты поступило уточнение исковых требований, в которых представитель истца просит признать отсутствующим залог в силу закона - установленный в пользу ООО "Перспектива" в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности движимого имущества: автомобиль марки FORD EXPLORER, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***, а также взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Перспектива" оплаченную государственную пошлину в размере <***>.

Определением суда от *** принят частичный отказ от иска истца ФИО1 о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" направить нотариусу города Екатеринбурга уведомление об исключении сведения о залоге.

Представитель ответчика ООО "Перспектива" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

Третье лицо - нотариус ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Курганский электромеханический завод" заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ЗАО "Банк Интеза" предоставляет ОАО "Курганский электромеханический завод" денежные средства в размере <***>. *** года между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Курганский электромеханический завод" заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ЗАО "Банк Интеза" предоставляет ОАО "Курганский электромеханический завод" денежные средства в размере <***>. *** года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Перспектива" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого, ЗАО "Банк Интеза" уступает, а ООО "Перспектива" принимает в полном объеме все права требования к ОАО "Курганский электромеханический завод", вытекающие из кредитных договоров № *** от *** года и № *** от *** года. В обеспечение обязательств ОАО "Курганский электромеханический завод" по кредитным договорам № *** от *** года и № *** от *** года между ФИО1 и ЗАО "Банк Интеза" были заключены: Договор поручительства № *** от *** года, Договор поручительства № *** от *** года.

Поскольку ОАО "Курганский электромеханический завод" не исполнил обязанностей по возврату кредитных средств своевременно, ООО "Перспектива" обратилось в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, как поручителя денежных средств. Решением Курганского городского суда от *** года солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано в пользу ООО "Перспектива" в счет задолженности по кредитным договорам № *** от *** года и № *** от *** года денежные средства в общей сумме <***>. В рамках рассмотрения указанного дела Определением Курганского городского суда от 10.03.2015 года было постановлено принять обеспечительные меры в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: автомобиль марки FORD EXPLORER, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***.

*** года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № *** от *** года, выданного Курганским городским судом. *** года УФССП России по Курганской области вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

*** года при получении расширенной выписки ФИО1 стало известно, что он является залогодателем имущества: автомобиль марки FORD EXPLORER, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***. Согласно расширенной выписки, на основании вступившего в законную силу Решения Курганского городского суда от 09.06.2015 года по делу № 2-4427/15 ООО "Перспектива" стало являться залогодержателем.

Как указано в расширительной выписке, основанием для включения сведений в реестр уведомлений вышеуказанного движимого имущества, послужило Решение Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2015 года, в которое в свою очередь содержит только взыскание денежных средств, какой-либо информации относительно залога вышеуказанного имущества нет.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленныхзаконом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом(статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениямистатьи 342.1настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности иззаконодательствао несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом(статья 180).

В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслупункта 2 статьи 174.1ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334,348,349ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений у взыскателя (кредитора) возникают права и обязанности залогодержателя в отношении имущества, на распоряжение которым в интересах взыскателя был наложен запрет, только в случае незаконного распоряжения указанным имуществом должником.

Законодатель не обуславливает возникновение залога в силу закона одним лишь наложением процессуального запрета на распоряжение имуществом. Вышеприведенные нормы защищают права и законные интересы взыскателей (кредиторов) от недобросовестных действий должника, который намерен вывести арестованное имущество из-под взыскания, распорядившись им в пользу третьего лица.

Эти нормы в совокупности направлены на исключение выгоды от недобросовестного поведения должника и приобретателя, а не на предоставление преференций лицу, ходатайствовавшему о принятии мер обеспечения иска на основании норм процессуального права в отношении добросовестного должника

Поэтому для возникновения залога в силу закона необходимо не только вступление в силу решения суда о взыскании долга и наличие обеспечительных мер по иску, но и нарушение запрета, наложенного таким обеспечением. Только в этом случае залог в силу закона будет считаться возникшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать отсутствующим залог в силу закона - установленный в пользу ООО "Перспектива" в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности движимого имущества: автомобиль марки FORD EXPLORER, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***.

Поскольку судом удовлетворены не имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Перспектива" в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании залога отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим залог в силу закона - установленный в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности движимого имущества: автомобиль марки FORD EXPLORER, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина