Решение № 2А-6906/2025 2А-966/2026 2А-966/2026(2А-6906/2025;)~М-5584/2025 М-5584/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2А-6906/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Казаковой Р. И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от 06.10.2025г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4, ООО «Бизнесс-Новация», оценщику ФИО5, заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС № 11 по Ленинградской области, о признании действий неправомерными, обязании приостановить торги, снять с торгов извещение о продаже транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что в производстве СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, взыскатель Межрайонная ИФНС № 11 по Ленинградской области. В рамках данного исполнительного производства произведена опись имущества, принадлежащего должнику, и наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3 был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением оценщика стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 3975800 руб. С указанной цены предлагается начать торги. С указанной оценкой не согласна. Также о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнала только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» - независимая оценочная компания, которая находится в <адрес>, то есть оценка принадлежащего должнику имущества проводилась дистанционно без осмотра транспортного средства, что послужило основанием для занижения стоимости арестованного имущества.В настоящее время цены на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляют не менее 4500000 руб. Стоимость принадлежащего должнику имущества по заключению оценщика примерно на 1000000 руб. меньше рыночной стоимости. Указанные значения цен подтверждаются объявлениями, размещенными в сети интернет о продаже транспортных средств. В связи с чем административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ФИО3 неправомерными, нарушающими действующее законодательство, привлечь оценщика для определения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, а также обязать организатора торгов приостановить торги по реализации транспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, незамедлительно уведомить организатора торгов о приостановлении торгов до разрешения судебного спора о нарушенном праве, обязать организаторов торгов снять с торгов извещение о продаже транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3, представители СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ООО «Бизнесс-Новация», оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания делачто подтверждается расписками в получении судебных повесток, конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», извещениями о вручении судебных повесток.

Заинтересованное лицо представитель Межрайонная ИФНС № 11 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания делачто подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя административного истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотовароведческой экспертизы. Перед экспертными учреждениями были поставлены заявленные в ходатайстве вопросы, получены ответы о стоимости экспертизы (л.д. №).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> в связи с чем производство по административному делу № было приостановлено до проведения экспертизы. На административного истца ФИО2 возложена обязанностьвнести денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит УСД в размере 98000 руб., о чем предоставить квитанцию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ административное дело № административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4, ООО «Бизнесс-Новация», оценщику ФИО5, заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС № 11 по Ленинградской области, о признании действий неправомерными, обязании приостановить торги, снять с торгов извещение о продаже транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ООО «<данные изъяты>»» (л.д. №

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2 предоставлена отсрочка оплаты судебной товароведческой экспертизы по административному делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно сопроводительному письму ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела № возвращены в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с представителем ФИО2 стало известно, что денежные средства в размере 98000 руб. в счет оплаты экспертизы на депозит УСДне вносились. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора представителю ФИО2 напомнили о необходимости внести денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет УСД, на что поступила просьба о продлении срока внесения денежных средств, так как ФИО2 собирает требуемую сумму. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора представителю ФИО2 еще раз напомнили о необходимости внести денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит УСД. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 не смогла сообщить о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит УСД ничего конкретного, ссылаясь на отсутствие денежных средств (л.д. №).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № возобновлено (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя административного истца вновь поступило ходатайство о назначении оценочной, автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно материалов дела на основании постановления Межрайонной ИФНС № 11 по Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель Межрайонная ИФНС № 11 Ленинградской области, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 879201,79 руб. (л.д. №).

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что уплата налогов имеет высокую социальную и экономическую значимость, преследует цель недопущения потери бюджета, суд пришел к выводу о том, что административный истец и его представитель злоупотребляют правом, неоднократно заявляя ходатайства о назначении по делу экспертизы, не имея намерения ее оплачивать.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО2 ФИО1 о назначении оценочной, автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, № отказано.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 в адрес должника направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, документов, подтверждающих право собственности на движимое имущество для наложения ареста в счет погашения задолженности в пользу налоговой ИФНС № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по должнику, присвоив №-СД (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № (л. д. №).

СПИ ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 подана заявка на оценку арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № (л.д. №).

Также ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 3975800 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено поручение № на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 составлен акт передачи арестованного имущественного права на торги - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца, обязании организаторов торгов приостановить торги по реализации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, снять с торгов извещение о продаже транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. №).

Согласно протоколу № ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику ФИО2 имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, заявок не поступило (л.д. №).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждатьобъект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, имеющим соответствующее образование, опыт и членство в СРОО. Оценка производилась на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Законодательство применялось в редакции, действовавшей на дату проведения оценки. Объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки брались в месте дислокации Москва, их цена составляла от 4450 000 до 4999 999 рублей. Для расчета рыночной стоимости объекта оценки применялся метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода. Отчет об оценке содержит формулу расчета методом сопоставления. При этом, оценщик был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 307 УК РФ.

Доводы административного истца о недостоверности отчета об оценки ничем не подтверждены, в порядке ст. 62 КАС РФ доказательств тому административным истцом не представлено, альтернативной оценки арестованного имущества не представлено. Доводы административного истца о том, что осмотр арестованного имущества оценщиком не производился, а потому является недостоверным,суд находит несостоятельными, ввиду того, что оценщик был вправе производить оценку арестованного имущества в соответствии с представленными документами на автотранспортное средство, содержащими технические характеристики, что им и было сделано.

Суд отмечает, что доводы административного истца о недостоверности отчета об оценки, занижении реальной стоимости автомашины на 1000000 рублей основаны лишь на данных, полученных с сайтов, осуществляющих продажу транспортных средств в сети Интернет, что не может свидетельствовать о недостоверности отчета об оценки, т. к. указанные транспортные средства оценены их продавцами за желаемую ими цену, а не за цену, за которую их можно продать в условиях существующей конкуренции на вторичном рынке продажи автотранспортных средств.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4, ООО «Бизнес-Новация», оценщику ФИО5 о признании действий неправомерными, обязании приостановить торги, снять с торгов извещение о продаже транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области