Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018~9-1057/2018 9-1057/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело № 2-1199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июня 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Харьковской О.Е.,

при участии прокурора Землянухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 217230» г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, проходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым допустил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Помимо этого, ответчик был привлечен к административной ответственности Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> за нарушение правил и порядка действий водителей при ДТП (покинул место ДТП) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП истец получила травму- ушиб н/з правого бедра. В связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № им. Федяковского», ФИО1 был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком же, после случившегося ДТП, истцу не была предложена помощь, а вопреки здравому смыслу подверглась унижению с его стороны, что еще негативнее сказалось на ее шоковом состоянии. Истец испытала сильнейший стресс и боль после допущенного ответчиком наезда. На момент ДТП истец имела на иждивении двоих малолетних детей, за ними нужно было осуществлять постоянный уход.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика (по месту регистрации согласно сведениям ОАСР УФМС России по ВО (л.д.21)) заказные письма с уведомлением об извещении о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. (л.д. 18, 22).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку о дате и месте судебного заседания он извещался судом заказными письмами с уведомлением, но за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения.

Суд полагает, что для извещения ответчика предприняты все исчерпывающие меры.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, заключение прокурора Землянухиной О.В., полагавшей частично удовлетворить требования ФИО1 в размере 25 000 руб., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 217230» г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, проходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым допустил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Помимо этого, ответчик был привлечен к административной ответственности Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> за нарушение правил и порядка действий водителей при ДТП (покинул место ДТП) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП истец получила травму- ушиб н/з правого бедра. В связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № им. Федяковского», ФИО1 был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7,8).

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным постановлением установлено, что вина ФИО2 подтверждена материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов административного расследования ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП а участием истца и ответчика. (л.д. 5-7).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, который владел автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

Также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> установлено, что время причинения телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшей и иными материалами, имеющимися в деле. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного «1918 от 2102.2014 г., выданной БУЗ ВО «ВГКБ № им. Федяевского» ФИО1 поставлен диагноз –ушиб н/з правого бедра, назначено лечение и консультация хирурга. По факту полученной травмы ФИО1 по месту жительства БУЗ ВО «ВГП №» был продлен больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб н/з правого бедра». (л.д. 5-7).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, который умаляет ее личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащие ФИО1 от рождения нематериальные блага - здоровье. В результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, истец вынуждена была проходить лечение, испытывала физическую боль, связанную с причиненными травмами, повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, то, что истцу причинен вред здоровью легкой степени, а также то обстоятельство, что ответчик не пытался после ДТП загладить причиненный вред, устранился от добровольного возмещения вреда и за все время нахождения истца на лечении, дальнейшего времени, времени судебного разбирательства не принес извинений, не попытался загладить причиненный им вред.

Суд также учитывает степень вины ответчика ФИО2, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 25 000 руб., взыскав его в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в части, превышающей 50 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Адвокатский кабинет ФИО3) (л.д. 2).

Указанные расходы являются разумными, так как понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Киселева