Решение № 2-3640/2020 2-518/2021 2-518/2021(2-3640/2020;)~М-3262/2020 М-3262/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3640/2020

Дело № 2-518/2021

УИД 66RS0002-02-2020-003267-02

В окончательной форме
решение суда изготовлено 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 22.03.2020 по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Малахит, земельные участки № 29, № 30, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности имущество в виде двух подъездного жилого дома, собственниками которого являются истец и ответчик, а также надворных построек, находящихся на земельном участке № 29. По заключению эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 07.08.2020 № 15-07/2020 их стоимость составила 1069852 руб.. Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 300000 руб.. Оставшуюся сумму ущерба, 769852 руб., расходы на оценку в сумме 30000 руб. истец просила возместить за счет ответчика, полагая, что ФИО4, как собственник жилого дома, должна отвечать за причиненный ущерб, поскольку пожар начался на её половине дома (на земельном участке № 30), в результате теплового воздействия пожароопасных факторов в ходе топки печи, в результате нарушения правил пожарной безопасности, что установлено органом дознания ГУ МЧС России по Свердловской области.

Ответчик ФИО4, её представитель исковые требования не признали, оспорив сумму ущерба, пояснив, что спорный дом деревянный на бетонном ленточном фундаменте построен более 40 лет назад (в 1980 г.), был разделен на две половины (одна истца, другая ответчика). На кадастровом учете дом истца не состоял к моменту пожара. В результате пожара дом уничтожен. При осмотре и оценке строения ответчик не присутствовала. Поскольку о проведении таких мероприятий уведомлена не была. Просила назначить судебную оценочную экспертизу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство удовлетворено. По окончании судебной экспертизы производство по делу возобновлено. Однако на результаты судебной экспертизы стороны не ссылаются.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным в исковом заявлении доводам со ссылкой на представленные истцом доказательства.

Представитель ответчика полагал, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не может являться основанием для определения размера ущерба, поскольку садовый дом с верандой восстановлению не подлежит. При возмещении стоимости поврежденного имущества ущерб должен определяться исходя из стоимости имущества с учетом его физического износа на дату пожара, которая экспертом не определена. При удовлетворении исковых требования ответчик просила применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения. Поскольку во время пожара ФИО4 на участке отсутствовала, умышленных действий, направленных на причинение вреда истцу, не совершала, вследствие данного пожара она также является потерпевшей. Просила учесть, что она является одиноким человеком, пенсионером с размером пенсии 11382 руб. 78 коп., материальную поддержку ни от кого не получает, имущества, кроме единственного жилья, не имеет. Отметила, что истцом не представлено доказательств тому, что холодильники и микроволновая печь были приобретены истцом и в момент пожара находились в садовом доме, в связи с чем, истец просит возместить их стоимость.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о разбирательстве дела извещена, ходатайств не заявила. Ранее принимала участие в судебном разбирательстве, давала суду объяснения об обстоятельствах пожара, который произошел, начиная со второго этажа, в период её нахождения в доме, через несколько часов после того как она закончила топку печи.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту пожара КУСП № 7714 от 22.03.2020, дело № 120 КРСП № 20.1065003.165, предоставленные по запросу суду, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.3.Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других").

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчику, совокупность остальных обстоятельств должен доказать истец.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что 22.03.2020 произошло возгорание по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Малахит», земельные участки № ***, с *** (владелец ФИО3), № ***, с *** (владелец ФИО4).

В результате пожара находящееся на указанных земельных участках жилое строение (без права регистрации, проживания, назначение нежилое), расположенное на садовом земельном участке (далее дом), имеющее два отдельных входа (с каждого из указанных земельных участков) уничтожено, как указали стороны.

Объект недвижимости, находившийся на земельном участке № *** (площадью 41 кв. м) снят с кадастрового учета 07.09.2020 ФИО4 (по сведениям в ЕГРН от 07.09.2020). Объект недвижимости, находившийся на земельном участке № *** на кадастровом учете не состоял. По объяснениям стороны истца ей было отказано Росреестром в постановке строения на кадастровый учет по основанию того, что строение является многоквартирным домом.

Истец в подтверждение размера ущерба представила заключение эксперта № 15-07/2020 от 07.08.2020, составленное ООО «Урало-сибирская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 1/2 дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Малахит», участок № ***, пострадавшего в результате пожара 22.03.2020, составил 1006270 руб.; стоимость поврежденного имущества 79478 руб., а с учетом износа - 63582 руб., итого 1085748 руб., а с учетом износа - 1069852 руб..

Права истца на данное строение, а также на долю в праве в размере 1/2 не оформлены, документально не подтверждены. Из договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2002, на основании которого ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок № ***, с *** следует, что его покупка осуществлена без строений за цену 100000 руб.. Вместе с тем, ответчиком признано, что той частью строения, которая находилась на земельном участке № ***, пользовалась ФИО3, как его собственник. Права на эту часть строения за истцом ответчик не оспорила. По мнению представителя истца, истцу принадлежит не 1/2 доля в праве, а та часть строения, которая находилась на её земельном участке, что ответчиком не оспорено.

Из заключения эксперта № 15-07/2020 от 07.08.2020 следует, что при расчетах размера ущерба оценщик исходил из размера 1/2 дома 4,5 х 7,2 м (32,4 кв. м.), учитывал наличие отопления с камином в центральной части дома на участке № ***. Однако такие данные приняты в расчет некорректно. Поскольку из пояснений участников процесса следует, что печь на той части дома, которая находилась на участке № *** была разрушена, не эксплуатировалась. В той же части дома, которая находилась на участке № *** печь имелась. Из-за нарушения правил топки печи произошло возгорание по результатам проверки, проведенной компетентным государственным органом.

Карточки учета строений и сооружений, находящихся на указанных земельных участках, составленные МП «Свердловское бюро технической инвентаризации» 22.05.2000 № 32673, подтверждают характеристики строения, которые при расчетах размера учета в указанном заключении не учитывались. Из них следует иная площадь и характеристики строения, дата постройки которого 1982 г.. На каждую часть строения отдельная карточка учета, что, с учетом характеристик, указанных в них, указывает на то, что строение является сблокированным домом, каждая часть которого эксплуатировалась самостоятельно. Оценка данным обстоятельствам оценщиком не дана.

Указанные обстоятельства, а также информация о том, что стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на указанное строение по состоянию на 15.11.2016, согласно кадастровой справке, выданной филиалом ГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, составляла 23512 руб. 27 коп., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 22.12.2016, выданным нотариусом ФИО4;степень износа и рыночная стоимость спорного строения оценщиком не проанализированы; поставили под сомнение правильность приведенных в данном документе расчетов, касающихся спорного строения, в связи с чем, по ходатайству ответчикаопределением суда от 30.04.2021 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертизу, проведение которой поручено эксперту (сотруднику ООО «Независимая экспертиза») П. по вопросам:В каком размере причинен ущерб в результате уничтожения жилого строения без права регистрации, расположенного на садовом земельном участке № *** в СНТ «Малахит», г. Екатеринбург (владелец ФИО3) на дату пожара 22.03.2020 (при необходимости на дату проведения экспертизы), с обоснованием методики, примененной им при расчете ущерба, пояснениями, применимы ли в расчетах степень износа строения, рыночная стоимость строения на дату пожара и/или восстановительная стоимость строения (на дату пожара и/или на дату проведения экспертизы), по какой причине та или иная методика расчета не применима?

В части оценки имущества (домашних вещей) представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.

Из заключения эксперта П. от 28.05.2021 – 02.07.2021 № 9/161э-21 следует, что ущерб в результате уничтожения жилого строения без права регистрации, расположенного на садовом земельном участке № *** в СНТ «Малахит», г. Екатеринбург (владелец ФИО3) на дату пожара 22.03.2020, составляет 1004777 руб., из которых жилое строение - 896255 руб. (из расчета стоимости нового строительства 1493758 руб. за вычетом 40% - совокупного износа строения), веранда 108522 руб. (из расчета стоимости нового строительства 180 870 руб. за вычетом 40% - совокупного износа строения). Расчеты произведены исходя их затратного подхода, с учетом обстоятельства частичного повреждения объектов исследования (фундаменты пригодны для дальнейшей эксплуатации, т.к. они не подвержены возгоранию), при этом экспертом приведено обоснование неприменения иных методов расчетов размера ущерба, которое по существу не опровергнуто. Заключение учитывает установленные по делу обстоятельства, основано на достаточном и необходимом материале для экспертного исследования, не содержит неясностей, противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем, принимается судом как относимое, допустимое, достоверное доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого пожара.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер ущерба, причиненного 1/2 дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Малахит», участок № ***, пострадавшего в результате пожара 22.03.2020, в сумме 1006270 руб., подтвержденный заключением эксперта № 15-07-2020 от 07.08.2020 (ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»), соотносится с размером, указанным в заключения эксперта П.. от 28.05.2021 – 02.07.2021 № 9/161э-21. Разница в расчетах не существенная, поскольку составляет менее 1%,может быть отнесена на погрешность в расчетах. Следовательно, представленное истцом доказательство подтверждает обоснованность заявленного истцом размера ущерба: стоимость поврежденного движимого имущества, находившегося в доме (микроволновая печь, два холодильника в эксплуатации около 3-х лет) - 79478 руб., а с учетом износа - 63582 руб., стоимость поврежденного строения, принадлежащего истцу – 1006270 руб., итого 1085748 руб., а с учетом износа - 1069852 руб..

Наличие указанного имущества, относящегося к обычному бытовому, в доме во время пожара устанавливалось оценщиком Ф.. на основании представленных истцом документов и результатов осмотра пожарища, как следует из вышеназванного заключения, при этом, не опровергнуто, не противоречит протоколу осмотра места пожара, поэтому доводы ответчика о недоказанности его наличия и принадлежности истцу судом не принимаются.

На основании объяснений истца, договора имущественного страхования (полис № *** от 05.06.2019), платежного поручения от 09.06.2020 № *** установлено, что имущество в виде дома, пострадавшего в результате пожара, было застраховано на сумму 300000 руб.. Указанная сумма страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наступлением страхового случая в виде пожара 22.03.2020 выплачено 09.06.2020, что учитывается истцом в расчетах суммы иска обоснованно.

Следовательно, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ей ущерба, который до настоящего времени не возмещен, в размере 769852 руб., из приводимого истцом расчета: 1006270 + 63582 - 300000.

В соответствии со статьей 209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Статья 211 ГК РФ устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020, принятого старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбурга» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области по материалу КРСП № ***, которое не оспорено, не отменено, основано на результатах проведенной проверки, объективность и полнота которой также не оспариваются, следует, что место возникновения пожара находится в центральной части дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на участках № *** и № ***, на уровне кровли. Причиной возникновения данного пожара является тепловое воздействие пожароопасных факторов в ходе топки печи на участке № ***. Топку печи осуществляла П. (дочь ответчика), что следует из её объяснений в период дознания, а также в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, данным постановлением отказано.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 - собственника строения, в котором произошло возгорание, распространившееся на строение, принадлежащее ФИО3, - лицом, ответственным за причиненный истцу в результате пожара ущерб. Поскольку ответчик, как собственник, должна была обеспечить возможность безопасной эксплуатации печи в принадлежащем ей строении,то есть содержать свое имущество, не нарушая прав иных лиц, однако соответствующих доказательств и/или доказательств тому, что были нарушены правила эксплуатации печи при её надлежащем (безопасном) состоянии иными лицами, - суду не представлено.

П. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого просит ответчик, устанавливает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование довода об имущественном положении, не позволяющем удовлетворить требования иска в полном объеме, ответчиком представлены медицинские документы по результатам осмотра травматолога-ортопеда от 16.07.2020, от 29.06.2020, справка ПАО Сбербанк от 14.01.2021, пенсионное удостоверение, свидетельство о расторжении брака ФИО7 от 07.09.2020, из которых следует, что ФИО4, ***. рождения, в браке не состоит с 28.02.2020 в связи с его расторжением, является получателем пенсии по старости с 31.05.2010, размер которой в 2020 г. составил 11382 руб. 78 коп. ежемесячно.Ответчик проживает, по объяснениям представителя, одна, страдает заболеванием *** в связи с чем, ей рекомендованы лечение, в том числе тотальное эндопротезирование, дополнительная опора.

При таких доказательствах наличие исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика с достоверностью и убедительностью не подтверждено. Так, сведений об отсутствии у неёдвижимого и/или недвижимого имущества, наличии/отсутствии вкладов, счетов в банках, не представлено. Доказательств отсутствия возможности получения медицинской помощи в связи с имеющимся у ответчика заболеванием за счет средств ОМС не представлено. Предоставленная справка о получении пенсии по старости не свидетельствует о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, в частности, доказательств отсутствия факта трудоустройства ответчика, отсутствия доходов из иных источников (сведения из налогового органа, из органов, осуществляющих учет, регистрацию имущества). Также доводы ответчика о её тяжелом материальном положении опровергаются материалами дела. Так, из договора купли-продажи от 15.09.2020, акта приема-передачи к нему, следует, что ФИО4 продан земельный участок *** в *** за 440000 руб., что судом учитывается при определении материального положения ответчика.

Поскольку доказательств добровольного возмещения ущерба не представлено, суд определяетко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 769852 руб., а также 30000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, факт несения которых истцом в пользу ООО « Урало-Сибирская оценочная компания» подтвержден чеками-ордерами от 13.07.2020, от 27.08.2020. Указанные расходы признаются необходимыми.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 5, 6) следует, что по данному делу истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 198 руб.. С учетом того, что имущественное требование истца удовлетворенополностью, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 11 198 руб..

Ответчик понесла расходы в сумме 30000 руб. на оплату судебной экспертизы, что подтверждено кассовым чеком. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку решение не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 769 852 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 30000 руб., на госпошлину 11 198 руб., всего 811050 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова