Решение № 2-2150/2018 2-2150/2018 ~ М-329/2018 М-329/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-2150/2018

2-2150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 30763,75 рублей,

- финансовую санкцию в размере 6 400 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей,

- штраф в размере 15381,87 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1239 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен> состоящее на учете в РП ОГИБДД <адрес обезличен>. <дата обезличена>г. в 07 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» (полис ЕЕЕ<номер обезличен>).

В установленном законом порядке, <дата обезличена>г. истец обратился в АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Осмотр был организован 28.09.2017г. АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» данное событие признал страховым случаем и с просрочкой в 32 дня выплатил страховое возмещение в сумме 50 854 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Так же была уплачена неустойка в размере 17290,36 рублей.

В связи с желанием истца уточнить сумму причиненного ущерба истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «ФИО4». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер стоимость ремонта ТС составляет 135 700 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, которая равна 109 300 руб. Таким образом, имеет место полная гибель ТС, а значит, размер подлежащих возмещению убытков, определяется в размере действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков. Величина годных остатков равна 16 100 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Поскольку судебные уведомления ответчиком получены по адресу нахождения филиала юридического лица, а именно: <адрес обезличен>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. в 07 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен> RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от 29.07.2017г.

Гражданская ответственность виновника согласно полису ЕЕЕ<номер обезличен> была застрахована в АО «Региональная Страховая Компания «Стерх».

<дата обезличена> АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» принято к рассмотрению заявление истцао выплате страхового возмещения. АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» данное событие признал страховым случаем и <дата обезличена>, с просрочкой в 32 дня, выплатил страховое возмещение в сумме 50 854 руб.

<дата обезличена> также была выплачена неустойка в размере 17290,36 рублей.

Для уточнения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП «ФИО4.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер стоимость ремонта ТС составляет 135 700 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, которая равна 109 300 руб. Таким образом, имеет место полная гибель ТС, а значит, размер подлежащих возмещению убытков, определяется в размере действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков. Величина годных остатков равна 16 100 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103626,30 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС, которая равна 98309,17 рублей. Таким образом, имеет место полная гибель ТС, а значит, размер подлежащих возмещению убытков, определяется в размере действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков. Величина годных остатков равна 16691,42 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30763,75 рублей (98309,17-16691,42-50 854)

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с изложенным, суд считает данное требование подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истец не подавал ответчику заявление о выплате финансовой санкции.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяют свое действие на сложившиеся отношения сторон в части не урегулированной нормами ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда в части в размере 1000,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи размер взыскиваемого судом с ответчика в пользу истца штрафа составит 15381,88 рублей согласно расчета: 30763,75 * 50% = 15 381,88.

Однако, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить указанные требования частично в размере 13 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 9000 рублей.

Во взыскании размера услуг нотариуса в размере 1500 руб. суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов Истца по конкретному ДТП, а для широкого круга процессуальных действий.

Однако, подлежат взысканию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. надлежит отказать, поскольку данные расходы понесены для заверения копий документов.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика потовые расходы в размере 1239 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд указанную сумму считает завышенной, считает возможным снизить ее размер до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1512,91 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Одновременно в экспертным заключением в суд поступило ходатайство ИП ФИО5 о взыскании расходов за проведенную экспертизу, указав, что стоимость услуги по судебной экспертизе по иску составила 10 000 рублей, обязанность по оплате экспертизы ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на АО «РСК «Стерх».

Обязанность по оплате экспертизы ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, ответчиком в суд не представлено.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таки образом, суд приходит к выводу, что требование эксперта ИП ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30763,75 рублей.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 800 рублей.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 239 рублей.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1512,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» о взыскании, штрафа в размере 2381,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» о взыскании финансовой санкции в размере 6 400 рублей – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун