Апелляционное постановление № 22К-1737/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/3-22/2021

Дело <номер>к - 1737/21 Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина О.В., действующего в интересах свидетеля Ф.И.О.1 на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 14 июля 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>

Заслушав мнение прокурора Королева Р.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 25 января 2021 года следственным отделением ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть по факту хищения <данные изъяты> денежных средств в сумме 3000000 рублей, в результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Ф.И.О.1 по указанному уголовному делу является свидетелем.

2 марта 2021 года прокурором <адрес> уголовное дело в порядке ст. 37 УПК РФ для производства дальнейшего предварительного следствия передано в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по Амурской области.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 июля 2021 года разрешено производство обыска в жилище Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин О.В., действующий в интересах свидетеля Ф.И.О.1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище Ф.И.О.1, в обоснование указывает на то, что оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для проведения обыска в жилище Ф.И.О.1 не имелось, суд не привёл таких оснований в постановлении, не дал должной оценки материалам, представленным следователем, не были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, судом игнорировано то обстоятельство, что процессуальный статус Ф.И.О.1 в рамках расследуемого уголовного дела - свидетель, а в действительности – потерпевший, в отношении учрежденного Ф.И.О.1 предприятия ведется процедура конкурсного управления (банкротства), и вся имевшаяся на тот момент документация была передана конкурсномууправляющему; судом не уточнено, какие еще имеющие значение для следствия предметы могут (должны) храниться в жилище Ф.И.О.1, представленные сведения из ОМВД России по <адрес> не оформлены в виде процессуального документа и не содержат информации, откуда появилось предположение о том, что в жилище Ф.И.О.1 может находиться <данные изъяты>; ссылается на положения Конституции РФ, УПК РФ, судебную практику Европейского суда по правам человека, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации; данное судебное постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое внесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о производстве обыска в жилище.

Производство обыска в жилище у Ф.И.О.1 следователь обосновывал тем, что в жилище Ф.И.О.1 могут находиться <данные изъяты> за период с 2016 по 2018 годы, а также иные предметы имеющие значение для уголовного дела, то есть документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные следователем материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения в рамках возбужденного уголовного дела обыска в жилище Ф.И.О.1, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для разрешения обыска в жилище Ф.И.О.1 суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Ф.И.О.1, были обоснованы следователем. Оснований сомневаться в достоверности обоснования на данной стадии, у суда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе о том, что справка должностного лица органов полиции не может быть признана достаточными данными, поскольку не оформлена в виде процессуального документа и не содержит информации, откуда появилось предположение о том, что в жилище Ф.И.О.1 может находиться <данные изъяты>, является необоснованным и оценочным. Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, данная справка признана достаточными данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение суда следователем предоставлены копии материалов из уголовного дела, в том числе, копии протоколов допроса свидетелей, справка ОМВД России по <адрес>, свидетельствующие об обоснованности предположения следователя о том, что по месту проживания Ф.И.О.1 могут находиться документы, касающиеся расследуемых по настоящему делу обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Никаких оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно смыслу закона, производство обыска возможно у любого лица.

Наличие у Ф.И.О.1 статуса свидетеля, по уголовному делу, в рамках которого заявлено ходатайство, а также то, что в отношении учрежденного Ф.И.О.1 предприятия ведется процедура конкурсного управления (банкротства), и вся документация была передана конкурсномууправляющему, не являются основанием для отказа в разрешении производства обыска.

Помимо изложенного, перечень оснований, документов и обстоятельств, согласно которым может быть проведен обыск, законодательством РФ не установлен.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище Ф.И.О.1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции РФ, постановлений Конституционного суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и его права не нарушает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 14 июля 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулина О.В., действующего в интересах Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело <номер>к - 1737/21 Судья Ф.И.О.2