Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017 ~ М-1132/2017 М-1132/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 18 декабря 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Смирновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» о возложении обязанности выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения: привести в соответствии с требованиями пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50 597-93 покрытие проезжей части автомобильной дороги в <адрес> с км 0 + 000 м по км 0 + 500 м

УСТАНОВИЛ:

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что проверкой прокуратуры, проведенной совестно с сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что покрытие проезжей части автодороги в <...> с км 0 + 000 м по км 0 + 500 м не соответствует требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50 597-93 : отсутствует плавное сопряжение с мостом р. «Мал. Эгге» и проезжей частью – имеется выступ на правой полосе по ходу движения со стороны ж/д переезда станции «Совгавань-город» высотой 7 см, на левой полосе проезжей части по ходу движения со стороны ж/д переезда станции «Совгавань-город» высотой 10см, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожает безопасности дорожного движения, нарушает ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.1.1 ГОСТ Р 50 597-93.

В судебном заседании помощник Советско-Гаванского городского прокурора Прокопчук А.С. поддержал заявленные исковые требования.

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» представителя не направила, уведомлена надлежащим образом. В представленном отзыве указала, что возражает против иска, поскольку орган местного самоуправления обязан действовать в рамках бюджета. Ремонт данного участка дороги в бюджет города не включался. Администрация выполняет свои обязанности в рамках бюджетных средств, суд не может вмешиваться в самостоятельную деятельность ответчика по осуществлению полномочий на решение вопросов местного значения. В осмотре участка дороги представитель администрации не участвовал.

Заслушав участника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 того же ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Автомобильная дорога в <...> является муниципальным имуществом МО «Город Советская Гавань».

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванской городской прокуратурой Хабаровского края совместно с ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району выявлено, что в покрытии проезжей части автодороги в <адрес> с км 0 + 000 м по км 0 + 500 м отсутствует плавное сопряжение моста р. «Малая Эгге» с проезжей частью, а именно имеется выступ на правой полосе проезжей части по ходу движения со стороны железнодорожного переезда станции «Совгавань-город» высотой 7 см, на левой полосе проезжей части по ходу движения со стороны железнодорожного переезда станции «Совгавань-город» высотой 10см, что подтверждается актом проверки от 19.09.2017г, представленным в материалы дела.

Высота выступа, находящегося на проезжей части на данном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТа, что исключает безопасное движение транспортных средств при таких условиях.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности произвести работы по приведению дороги в соответствие с требованиями ГОСТ в связи с тем, что указанные работы не включены в бюджет города, не может освобождать от обязанности содержать автомобильные дороги в соответствии с установленными законом требованиями, поскольку бремя содержания и финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах города Советская Гавань возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет бюджетных средств города.

Довод о том, что представленный истцом акт проверки составлен без участия соответствующих органов исполнительной власти, не принимается, поскольку неучастие представителя органа исполнительной власти в проверках не свидетельствует об их незаконности, факт несоответствия дороги установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, основываясь на положениях ст. 204 ГПК РФ, учитывая сезонность подлежащих выполнению работ, исходя из требований разумности, полагает возможным установить срок исполнения решения суда до 01.06.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора удовлетворить.

Возложить обязанность на Администрацию городского поселения «Город Советская Гавань» выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения: привести в соответствии с требованиями пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50 597-93 покрытие проезжей части автомобильной дороги в <...> ( км 0 + 000м по км 0 + 500м).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017г.

Судья Н.Б. Манушенкова