Решение № 2-939/2021 2-939/2021~М-843/2021 М-843/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-939/2021

Дело № 2-939/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.

При участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБЕРБАНК выдало ФИО3 кредит в сумме 120000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Предполагаемым наследником является ФИО2

По состоянию на 28.04.2020 задолженность ответчиков составляет 124869,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 83285,82 руб., просроченные проценты – 41583,31 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с наследников заемщика и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 124869,13 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска не возражала, наличие задолженности не оспаривала, как и факт принятия наследства после смерти ФИО3

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме между истцом, как кредитором, и ФИО3, как заемщиком, был заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых (л.д.25-26).

Из представленной истцом копии лицевого счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО3 следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 120000 рублей исполнил надлежащим образом 10.11.2015 г. (л.д.27-30).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Наследником первой очереди, принявшим наследство после его смерти, является дочь - ФИО1, в силу отказа от наследства других наследников той же очереди – ФИО7

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО3 судом установлено, что ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN: №, г.р.з. №, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах ПАО СБЕРБАНК с причитающимися процентами (л.д.89-90).

Рыночная стоимость указанного выше транспортного средства по состоянию на дату открытия наследства составляла 246878 руб., что подтверждено отчетом об оценке (л.д.83-86)

Принимая во внимание приведенные выше нормы, следует признать, что имущественные обязанности, вытекающие из спорного кредитного договора, входят в состав наследства после смерти ФИО3, и отвечать по ним должен ответчик ФИО1 в пределах стоимости перешедшего ней наследственного имущества.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств заемщика по спорному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.04.2020 г. составляет 124869,13руб., из которых: просроченный основной долг – 83285,82 руб., просроченные проценты – 41583,31 руб. (л.д. 9-13).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В силу п.1.договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по спорному кредитному договору в общей сумме 124869,13 рублей лежит солидарно на ответчиках ФИО2 и ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3697,38 руб., что подтверждено документально (л.д. 8).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО СБЕРБАНК удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124869,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3697,38 руб., а всего 128566 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2021 года

Дело № 2-939/2021