Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело №2-392-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 августа 2019 года

дело по иску ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИР» о защите прав потребителей, мотивируя их следующим.

Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО «МИР».

05.11.2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопления квартиры истца, согласно акту осмотра квартиры от 06.11.2018 года причиной подтопления явилась течь трубы горячей воды на кухонном стояке, расположенном в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры в результате затопления квартиры истца пострадало имущество: натяжной потолок на кухне, кухонный гарнитур на кухне и шкаф в коридоре, электрические сенсорные выключатели, плащ, всего на сумму 105195,58 рублей.

Истец просила суд взыскать с ООО «МИР»: 105195,58 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; 105195,58 рублей - неустойку; 20000 рублей - компенсацию морального вреда; 5000 рублей- расходы по проведению оценки стоимости ущерба; 20000 рублей - расходы на оплату представителя; 1700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, за исключением расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «МИР» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала требования и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.. .

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», (действующим на момент возникновения правоотношений), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», (действующим на момент возникновения правоотношений), потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.95-97).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «МИР».

05.11.2018 года вышеуказанная квартира была затоплена, причиной затопления явилась течь трубы горячей воды на кухонном стояке (л.д.14-15, 137, 140).

Согласно отчета №*** от 29.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 105195,58 рублей, из которых: стоимость услуг по демонтажу и монтажу натяжного потолка – 6405 рублей, слив воды с натяжного потолка – 1800 рублей; демонтаж и монтаж кухонного гарнитура и шкафа в коридоре – 30008 рублей; электрических сенсорных выключателя – 2824 рубля; химчистка плаща «Max Mara» - 800 рублей, а также ремонтно – восстановительные работы – 63358,58 рублей (л.д.16-73).

На претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом (л.д.10-13, 103).

По ходатайству представителя ответчика в экспертной организации Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.114, 117-118).

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы усматривается, что гипсокартоновый короб в нише железобетонной плиты, где проходят сети горячего и холодного водоснабжении в кухне квартиры по адресу: <адрес> является самовольно установленным устройством, так как ранее проектом жилого дома была предусмотрена зашивка ниши ДВП, которое можно легко разобрать. Исходя из размера повреждения трубы (наличия свища) в квартире по адресу: <адрес>, определить, произошло затопление квартиры истца в срок 05.11.2018 года, либо в результате накопления воды в перекрытии между квартирами №*** и №***, не предоставляется возможным. Однако в процессе проведения экспертизы установлена прямая причинно – следственная связь между нарушением элементов внутренней отделки в квартире №*** и протечками со стороны квартиры №***. Имеющиеся нарушения как раз имеют локальный характер. Причиной выхода из строя сенсорного выключателя, установленного в квартире по адресу: <адрес>, является попадание влаги, в результате чего произошло окисление и разрушение металлизированных проводников на печатной плате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимая в результате затопления 05.11.2018 года – рыночная и с учетом износа на дату оценки, составляет 79046 рублей. Загрязнения, полученные в результате залива, занимают достаточно большую площадь изделия, соответственно устранение данных повреждений возможно только при проведении чистки всего изделия, чем и обусловлена необходимость проведения химической чистки женского плаща «Max Mara» (л.д.149-174).

Суд полагает, что экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» №*** является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в соответствии с которым выводы мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности, при производстве исследования применены нормативные правовые документы, используемые при производстве данного вида экспертизы.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что до причинения истцу ущерба он ставил перед собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о необходимости проведения осмотра систем водоснабжения, то имеются основания для вывода о бездействии ответчика, повлекшем причинение ущерба истцу.

Акт от 09.09.2018 года (л.д.104) не подтверждает принятие ответчиком исчерпывающих мер к надлежащему выполнению своей обязанности по обследованию квартиры по адресу: <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии вины управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.

Ответчик, обязанный в силу п.2 ст.1064 ГК РФ доказать свою невиновность, таких доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер по исполнению надлежащим образом взятых на себя обязательств, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 79046 рублей.

Из содержания пп.1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений по оказанию ответчиком - ООО «МИР» истцу услуг по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются, в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вправе требовать от него возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт ненадлежащего оказания услуги по управлению многоквартирным домом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с учетом степени вины нарушителя и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях.

Доказательств наличия исключительных обстоятельства к снижению размера штрафа, не представлено, также не было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44523 рубля.

Также на основании ст.94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы: по оплате составления отчета в размере 5000 рублей (л.д.74-76), на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, требования разумности в сумме 18000 рублей (л.д.85-88).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из цены иска и требований неимущественного характера в части компенсации морального вреда, в общей сумме 2871,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1:

- возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 79046 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- судебные расходы – 23000 рублей;

- штраф - 44523 рубля.

Взыскать с ООО «МИР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2871,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 22 августа 2019 года.