Приговор № 1-641/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-641/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Плотниковой И.В., потерпевшей КНА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-641/2020 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 19 часов подсудимый ФИО1 находился по адресу: <адрес обезличен>, где между ним и его супругой КНА произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью КНА, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО1 <Дата обезличена> в указанное время, держа в руке металлическую трость, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес КНА множественные удары в область грудной клетки слева и кулаком нанес один удар в область грудной клетки справа, причинив тем самым повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 3-6, 8 ребер слева и повреждением ткани левого легкого и 9, 10 ребер справа, оценивающееся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал полностью и с его учетом показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (л.д. 62-67, 156-159) суду показал, что <Дата обезличена> в вечернее время находился дома, когда между ним и его супругой КНА, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов тростью и один удар в область грудной клетки. После чего толкнул ее, отчего КНА упала на кровать.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении очных ставок с потерпевшей КНА (л.д. 77-80) и свидетелем КАС (л.д. 81-84).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КНА показала, что <Дата обезличена> в вечернее время находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, где между ней и супругом ФИО1 произошла ссора, в ходе которой супруг ударил ее несколько раз тростью и один раз кулаком в область грудной клетки, а затем толкнул на кровать.

Свидетель КАС суду показал, что проживает совместно с родителями по адресу: <адрес обезличен> Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, однако иногда раздражительного. Пояснил, что КНА злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем между родителями постоянно происходят конфликты. <Дата обезличена> около 19 часов он находился дома, когда услышал из комнаты родителей громкие крики и как кто-то упал. Зайдя в комнату, он увидел мать, которая лежала на кровати и отца, который стоял над ней со своей металлической тростью в руке. Позже ему стало известно, что отец несколько раз ударил мать своей тростью и рукой в область грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и свидетеля, показав, что действительно в ходе ссоры ударил КНА тростью и кулаком.

Оценивая показания свидетеля и потерпевшей, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно телефонограммы от <Дата обезличена> в 16 часов 05 минут в ГКБ обратилась КНА, которая была направлена в ОКБ с диагнозом: СГМ, пневматоракс, множественные переломы ребер слева (л.д. 18).

Из справки, выданной Иркутской областной клинической больницей, следует, что КНА с <Дата обезличена> находилась на лечении в отделении торакальной хирургии с закрытой травмой грудной клетки (л.д. 21).

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> (л.д. 26-31) была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, где было установлено место совершения преступления.

В ходе выемки у подсудимого ФИО1 была изъята трость (л.д. 74-76), которая была осмотрена следователем (л.д. 91-93), были установлены индивидуальные признаки осматриваемой трости, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94) и возвращена ФИО1 под расписку (л.д. 96).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно изъятой у него тростью он наносил удары в область грудной клетки КНА <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> следователем была осмотрена медицинская карта КНА (л.д. 123-127), которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 128).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 132-134) в медицинских документах на имя КНА у нее отражена тупая травма грудной клетки с переломами 3-6, 8 ребер слева и повреждением ткани левого легкого и 9, 10 ребер справа, которая могла быть причинена <Дата обезличена> действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность причинения повреждений у КНА как при обстоятельствах, указанных ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных потерпевшей КНА

Повреждения у КНА причинены в результате ударов в область грудной клетки твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, чем могли быть металлическая трость, изъятая в ходе предварительного расследования, кулак человека в результате не менее двух травматических воздействий в область грудной клетки слева и не менее одного травматического воздействия в область грудной клетки справа.

В судебном заседании потерпевшая КНА подтвердила, что указанные в заключении эксперта повреждения ей причинил ФИО1

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит заключение обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований представленных эксперту веществ и образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью КНА, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд установил, что именно ФИО1, а никто иной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе словесного конфликта, умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов тростью, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки с левой стороны, а также один удар кулаком в область грудной клетки с правой стороны, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни последней.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют локализация повреждения у потерпевшей и характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшей несколько ударов тростью и одного удара кулаком в жизненно-важные органы с такой силой, что повлекло причинение повреждения в виде травмы грудной клетки с переломами 3-6, 8 ребер слева и повреждением ткани левого легкого и 9, 10 ребер справа, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При совершении преступления ФИО1 для осуществления своих преступных намерений использовал в отношении потерпевшей КНА трость, как предмет в качестве оружия, которым причинил телесные повреждения, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен в вину подсудимому ФИО1 верно.

Суд считает, что ФИО1 действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью КНА и прямо желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует нанесение ФИО1 ударов тростью и кулаком с такой силой, что повлекло причинение КНА повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления, установленным в судебном заседании, явилась внезапно возникшая в ходе словесного конфликта личная неприязнь к потерпевшей КНА

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 102-107) у ФИО1 ...., имеющиеся у него изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. В момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а также учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, пожилой возраст, состояние здоровья, в том числе психическое.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, является пенсионером и инвалидом второй группы, его посткриминальное поведение является безупречным, в судебном заседании, по мнению суда, подсудимый раскаялся в содеянном, потерпевшая КНА в судебном заседании не настаивала на назначении наказания ФИО1, связанного с реальным лишением свободы, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи подсудимого ФИО1, который женат, имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы, социально адаптирован, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя и не судимого, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Прокурором в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» был предъявлен гражданский иск на общую сумму 36 772 рубля 61 копейку, затраченных на лечение КНА

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется справка о стоимости лечения КНА в соответствующем лечебном учреждении и сведения, что эта сумма включена в реестр для оплаты медицинских услуг за октябрь 2019 года (л.д. 124), а также копия договора (надлежащим образом незаверенная) на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от <Дата обезличена>.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией, а прокурором в интересах фонда обязательного медицинского страхования граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, истцу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку суду не представлено результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда ее здоровью, и учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает правильным признать за прокурором в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает, что несмотря на прямое указание закона о необходимости уничтожать орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, суд исходит из того, что металлическая трость, принадлежащая ФИО1, служит ему единственным средством опоры при передвижении, он имеет 2-ую группу инвалидности, перенес несколько инсультов и инфарктов, единственным его заработком является пенсия по инвалидности, в связи с чем полагает, что переданную на ответственное хранение металлическую трость необходимо оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за прокурором в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трость, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в его распоряжении; медицинские карты, находящиеся на хранении в ИОКБ и ГКБ № 3, – оставить хранить в данных учреждениях по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: