Апелляционное определение № 33-15235/2025 от 12 декабря 2025 г.

дело № 33-15235/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятия судом к рассмотрению изменения размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 223993 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2690 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.07.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу. 02.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20.08.2024 ответчик уведомил о смене формы страхового возмещения. 21.08.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90447 рублей 66 копеек. 06.09.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 960 рублей. 04.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 223993 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда, размер которого истцом определен в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 постановлено:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 (<№>) убытки в размере 205048 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в размере 205048 рублей 34 копейки, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8712 рублей, в остальной части требований отказать;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10023 рубля.

Не согласившись с решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что ответчик не имел фактически возможности выдать направление на ремонт автомобиля, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, а истец не просил выдать направления на иную СТОА. Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания убытков, не подтвержден их размер.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 30.07.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди под управлением водителя ФИО5, в результате которого поврежден автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ФИО5 участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование», истца - в СПАО «Ингосстрах».

02.08.2024 ответчиком получено заявление истца о страховом событии.

05.08.2024 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить сведения о СТОА.

21.08.2024 страховщиком после получения отказов СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца, произведена истцу выплата страхового возмещения в размере в размере 90447 рублей 66 копеек.

06.09.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 960 рублей, на основании заключения специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» № 2850254 от 05.09.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа- 67900 рублей, без учета износа -91407 рублей 66 копеек.

12.09.2024 ответчиком получена претензия истца с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки.

24.09.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 144 рубля.

Решением финансового уполномоченного № У-24-105970/5010-007 от 17.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом в подтверждение размера убытка представлено заключение технической экспертизы ИП ( / / )6 от 28.08.2024 № 20240802/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 315400 рублей.

При оспаривании ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ( / / )7 от 04.06.2024 № 9805, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак <№> на дату проведения экспертизы составляет 296600 рублей.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой организацией по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о том, что он вправе выбрать станцию технического обслуживания и сообщить страховщику о своем выборе, однако такой выбор истец не сделал, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, непредоставление истцом в ответ на письмо от № 744-75-5082804/24 полного наименования СТОА, юридического и фактического адреса, банковских реквизитов СТОА не освобождало страховщика от обязанности предложения иных СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьёй 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, и в надлежащем размер выплачено истцу страховщиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 205048 рублей 34 копейки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа в размере 296600 рублей по заключению судебного эксперта и размером страхового возмещения выплаченного ответчиком (90447,66 рублей +960 рублей +144 рублей).

В силу разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 205048 рублей 34 копейки, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения Ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг специалиста в размере 8712 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10023 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем, такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО1