Решение № 2-1638/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1638/2018;)~М-1443/2018 М-1443/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1638/2018Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные 36RS0001-01-2018-002757-25 Дело №2-30/2019 Именем Российской Федерации 20 марта 2019 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Романенко С.В., при секретаре Капустиной С.М., с участием представителя истца адвоката Ивановой И.И., предъявившей удостоверение №2531 от 14.03.2014г. и ордер №08.11.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка указав, что ......... доли земельного участка <адрес> принадлежит ему на праве общей долевой собственности принадлежит, а ФИО2 принадлежит ......... доли. Домовладение, расположенное на спорном земельном участке, фактически разделено на две квартиры. Квартира №2 находиться в пользовании ответчика, квартира №1 находиться в его пользовании. Ответчик без его согласия стала застраивать двор постройками, которые частично расположены на его территории. Свои действия она мотивирует тем, что ей принадлежит большая часть земельного участка. Разрешить спор мирным путем, несмотря на неоднократные попытки с его стороны, не удается. Спорный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, является делимым, обременений не имеется. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству им был заказан, а кадастровым инженером составлен план раздела земельного участка, с учетом долей в праве собственности на земельный участок. Просит произвести реальный раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, выделив ему в собственность часть земельного участка площадью ......... кв.м, а ФИО2, в собственность часть земельного участка площадью ......... кв.м. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, по адресу регистрации: <адрес>. Извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик за получением судебного отправления в отделение связи не явился. Извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предполагает место жительства гражданина. В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО, признав его неявку неуважительной. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона. В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ........., площадью ......... кв.м. ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности на ......... доли, а ФИО2 принадлежит право общей долевой собственности на ......... доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 101-107). По смыслу ст.ст.244, 246 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. В соответствии со ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. В досудебном порядке к соглашению о разделе земельного участка стороны не пришли, в связи с чем истец обратился в суд. В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ). Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 24.12.2018г. назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.123-124). Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 055/19 от 04.02.2019г., экспертом предложен один вариант раздела земельного участка, отраженный в Схеме 1, согласно которому: В пользование ФИО2 выделяется земельный участок S1, пл. ......... кв.м. в границах, обозначенных на местности поворотными точками с координатами: S1 ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... Участок S1, пл. ......... кв.м., выделяемый в пользование ФИО2 расположен в границах: По южной границе земельного участка, по границе с участком <адрес>: - 13,81м+6,74м+7,15м.; По восточной границе земельного участка, по границе с участком <адрес>: - 5,03м+1,82м+24,96м+5,22м.; По северной границе, по границе с землей муниципального пользования (лес): - 2,73м.; По западной границе земельного участка по направлению к южной границе земельного участка, по границе с участком S2: - от северной границы земельного участка по направлению к южной границе земельного участка – 22,19м, затем поворот на запад под 90° - 5,48м, затем поворот в угол строений Лит.А2 м Лит. А3 – 1,5м, затем поворот к южной границе земельного участка, под жилым домом по межквартирным перегородкам – 7,22м, затем поворот под углом 45° на юго-восток – 1,42м, затем поворот на восток – 5,85м, затем поворот к южной границе земельного участка – 5,41м, затем поворот на юго-запад – 14,02м, затем по западной границе земельного участка, по фасаду, по <адрес> – 2,41м. Таким образом, в пользование ФИО2 выделяется земельный участок S1, общей площадью ......... кв.м., что соответствует ее идеальной доле – ......... долей. В пользование ФИО1 выделяется земельный участок S2, пл. ......... кв.м. в границах, обозначенных на местности поворотными точками с координатами: S2 ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... Участок S2, пл. ......... кв.м., выделяемый в пользование ФИО1, расположен в границах: - по западной границе участка, по границе с <адрес> – 5,29м+8,53м - по западной границе, по границе с земельным участком <адрес> – 32,99м - по северной границе, по границе с землей муниципального пользования (лес) – 12,30м - по восточной границе земельного участка, по границе с участком S1 – 22,19м, затем поворот на запад под 90° - 5,48м, затем поворот в угол строений Лит.А2 м Лит. А3 – 1,5м, затем поворот к южной границе земельного участка, под жилым домом по межквартирным перегородкам – 7,22м, затем поворот под углом 45° на юго-восток – 1,45м, затем поворот на восток – 5,85м, затем поворот к южной границе земельного участка – 5,41м, затем поворот на юго-запад – 14,02м. Таким образом, в пользование ФИО1 выделяется земельный участок S2, общей площадью ......... кв.м., что соответствует его идеальной доле – ......... долей. Принимая во внимание конфигурацию земельного участка, расположения строений и их принадлежность сторонам по делу, эксперт пришел к выводу, что предложенный вариант раздела, представленный на Схеме 1, является наиболее целесообразным, оптимальным, приближенным к сложившемуся порядку пользования, соответствующим долевому участию сторон в праве общедолевой собственности: ФИО1 – ......... доли, ФИО2 – ......... доли и сохраняющим рациональное использование земельного участка. Вариант раздела земельного участка <адрес>, учитывая, что ФИО1 принадлежит ......... доли, а ФИО2 ......... доли с учетом использования надворных построек с отступлением от размера идеальных долей сторон экспертом не предлагается, стоимостное выражение такого отступления с учетом строительных, экологических, санитарно-технических и иных специальных норм и правил не определялся (л.д.137-158). Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что указанное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 22.06.2018г. перед ним вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Каких-либо возражений относительно раздела земельного участка ответчиком не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о разделе земельного участка в соответствии со Схемой 1 экспертного заключения. В связи с разделом земельного участка, право общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, кадастровый номер ........., площадью ......... кв.м. подлежит прекращению, а записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права ФИО1 на ......... доли и ФИО2 на ......... доли на указанный земельный участок подлежат погашению. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Руководствуясь, ст.252 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО1, согласно Схеме 1 экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 055/19 от 04.02.2019г., земельный участок, площадью ......... кв.м. в границах, обозначенных на местности поворотными точками с координатами: S2 ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... Выделить в собственность ФИО2, согласно Схеме 1 экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 055/19 от 04.02.2019г., земельный участок, площадью ......... кв.м. в границах, обозначенных на местности поворотными точками с координатами: S1 ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... Прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок площадью ......... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .......... Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права ФИО1 на ......... доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 на ......... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ........., площадью ......... кв.м. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий С.В. Романенко Мотивированная часть решения составлена 25.03.2019г. Судья Романенко С.В. Суд:Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Романенко Станислав Васильевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском бракеСудебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ |
