Решение № 21-589/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 21-589/2021

дело № 21-589/2021


РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста, протест прокурора Тоцкого района Оренбургской области ФАВ на решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 15 апреля 2021 года № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, прокурор Тоцкого района просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу ДЮВ, прокурор Тоцкого района ФАВ, прокурор Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим протест рассмотрен в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав мнение *** ФИО1, полагавшего, что принятое судьей решение является законным, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела копия решения судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года была вручена прокурору 27 сентября 2021 года, что подтверждается копией разносной книги, таким образом протест прокурором подан 04 октября 2021 года в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статьи 212 ТК РФ проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда является обязанностью работодателя.

В ходе проверки проведенной прокуратурой Тоцкого района на основании решения о проведении проверки от 11 марта 2021 года установлено, что ООО «***» нарушены требования Трудового кодекса РФ, а именно в нарушении ст. 212 ТК РФ не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, специальная оценка условий труда была проведена в 2014 году, в организации создано 6 рабочих мест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «***» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначению наказания.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 22 августа 2019 года, то есть по истечении пяти лет со дня завершения соответствующей оценки условий труда, проведенной в 2014 году и истек 21 августа 2020 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела государственным инспектором трудам и вынесения им постановления 15 апреля 2021 года срок давности привлечения общества истек, что является обстоятельством исключающим производство по делу, в связи с чем постановление от 15 апреля 2021 года было отменено, производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности.

Выводы суда, вопреки доводам протеста, являются верными по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее-Закон о специальной оценки условий труда, ФЗ № 426).

В силу части 1 и части 2 статьи 3 Закона о специальной оценки условий труда, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона о специальной оценки условий труда работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Как следует из материалов дела, специальная оценка условий труда ООО «***» была проведена 22 августа 2014 года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за вмененное лицу административное правонарушение составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого ООО "***» было обязано провести специальную оценку условий труда, то данное правонарушение вопреки доводам протеста не является длящимся, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности по настоящему делу следует исчислять с 22 августа 2019 года, то есть по истечении пяти лет со дня завершения соответствующей оценки условий труда проведенной в 2014 году, а, следовательно, на день вынесения постановления должностным лицом 15 апреля 2021 года, он истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы протеста, касающиеся того, что указанное административное правонарушение является длящимся, основаны на неверном толковании норм закона, а потому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Протест прокурора, в котором указаны доводы о незаконности судебного решения, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел, тогда как решение по делу об административном правонарушении принимается, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Другие доводы протеста не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина