Решение № 12-210/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-210/2020

№ 12-210/2020

УИД 50RS0003-01-2020-001886-80


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московская область 28 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Жадько А.С.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от <дата> №, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного постановления <дата> в 14:36:55 по адресу: 257 км 436 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «<адрес>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес бенц Аксрос 184 ILS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>» ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>, 141009.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» в лице своего представителя обратилось с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что во время совершения данного правонарушения указанная в обжалуемом постановлении автомашина была передана во владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> ООО «ТРАНСКОМ». Данная жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель, либо защитник ООО «<данные изъяты>» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие генерального директора.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу ООО «<данные изъяты>» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов следует, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 14:36:55 по адресу: 257 км 436 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «<адрес>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес бенц Аксрос 184 ILS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Указанным постановлением ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 2).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от <дата>; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео съемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации ССК №, свидетельство о поверке № к-0002-18, поверка действительна до <дата>.

Таким образом, действия ООО «<данные изъяты>» по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по договору аренды от <дата> передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из информации, предоставленной ООО «РТИТС» по запросу суда (л.д. 19), транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с <дата> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и свидетельства о регистрации. Информация о регистрации транспортного средства за ООО «ТРАНСКОМ» в СВП отсутствует. Кроме того, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от <дата> и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с <дата> по <дата> закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации <дата> 14:36:55 (по московскому времени) на 257 км 436 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «<адрес>», <адрес> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства в период с <дата> (дата закрепления бортового устройства) по <дата> (дата заявления об утрате бортового устройства) отсутствуют, то есть на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Владелец транспортного средства на момент фиксации проезда не сообщил Оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

<дата> владелец транспортного средства ООО «<данные изъяты>» подал заявление в Центр информационной поддержки пользователей <адрес> (Северо-Восток) в лице уполномоченного представителя ФИО1 об утрате бортового устройства №.

С <дата> была предоставлена отсрочка по внесению платы. При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства <дата> 14:36:55, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

ООО «<данные изъяты>» не представлено бесспорных доказательств невиновности.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от <дата>, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>