Апелляционное определение № 33-46830/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Алехина О.Г.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение было изменено определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, взысканная сумма снижена до <данные изъяты> рублей. Поскольку судебным актом с ответчика сумма была взыскана без учета процентов, истец полагает, что расчет процентов следует производить с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда задолженность была полностью погашена. Размер процентов за заявленный период с учетом производимых в ходе исполнения решения погашений составил <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета того обстоятельства, что по основному требованию исковая давность истекла в сентябре 2019 года, следовательно, вместе с ней по смыслу ст. 207 ГК РФ истекла и давность по требованием о взыскании процентов, с учетом того, что при обращении с первоначальными требованиями о взыскании задолженности требования о взыскании процентов заявлено не было; полагает, что неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика не имелось, так как решением был удовлетворен иск об уменьшении цены договора подряда, что исключает применение положений ст. 395 ГК РФ; отмечает несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (абзац 2).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на выполнение подрядных работ <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 610 882 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на выполнение подрядных работ <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средства по депозитному счету, задолженность ответчика перед истцом в полном объеме погашена <данные изъяты>.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, применив к спорному правоотношению положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту и лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, такая обязанность наступает для должника с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, и последний, будучи обязанным уплатить взыскателю денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания и сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции отклонил расчет, представленный истцом, принял во внимание контррасчет ответчика, и, применив положения статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, привел своей расчет с учетом исковой давности, пропущенной истцом по требованиям за период до <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 343,90 рублей, исчислив их по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, который своевременно не исполнил денежное обязательство, в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана должная правовая оценка, между тем, не может согласиться с расчетом таких процентов, что в итоге привело к неверной сумме взыскания.

Так, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел, что постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Данный мораторий введен с <данные изъяты> на срок шесть месяцев со дня официального опубликования постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В силу под. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 данного закона).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ <данные изъяты> «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, из заявленного истцом периода подлежит исключению период, на который распространялось действие моратория – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, таким образом, с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию проценты в сумме 51 124,26 рублей (из расчета: 56343,90-5219,54).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, что влечет за собой уменьшение общей суммы взыскания до 61 124,26 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по основному требованию исковая давность истекла в сентябре 2019 года, следовательно, вместе с ней истекла и давность по требованием о взыскании процентов, с учетом того, что при обращении с первоначальными требованиями о взыскании задолженности требования о взыскании процентов заявлено не было, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в рассматриваемом случае взыскание процентов обусловлено неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, которые были взысканы судебным актом и в полном объеме возвращены только <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика не имелось, так как решением был удовлетворен иск об уменьшении цены договора подряда, что исключает применение положений ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как вступающий в противоречие с законом и разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 48 своего постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), а потому ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства также подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении возникшего спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда в остальной части, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм, указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 124,26 рублей, общей суммы взыскания в размере 61 124,26 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>