Решение № 2А-2381/2021 2А-2381/2021~М-1852/2021 М-1852/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2381/2021

Дело № 2А-2381/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2381/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, Великой ЛА к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действия по отказу в формировании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что являются собственниками жилых помещений по <адрес>, а именно: ФИО1 – собственник жилого помещения № 6, ФИО2 – жилого помещения № 24-25. Земельный участок с КН 61:44:0010843:5 под МКД не сформирован, согласно данным ЕГРН границы не установлены. Ранее земельный участок числился за заводом «Электроаппарат», но завод давно ликвидирован. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2016 года № 2-5114/16 исключены из ГКН сведения о правообладателе земельного участка КН № ФИО3 «Электроаппарат». О данном решении известно администрации г. Ростова-на-Дону, т.к. она участвовала в рассмотрении дела. Ранее в адрес администрации г. Ростова-на-Дону письмом направлялось заявление от 09.01.2017 года о формировании земельного участка, но до сих пор ничего не сделано. Согласно ответу ФГБУ «Кадастровая палата Ростовской области» от 03.05.2017 года сведения о координатах характерных точек границы данного земельного участка отсутствуют. На обращение от 10.05.2021 года ответчиками дан отказ и указано, что собственники сами должны формировать земельный участок и подготовить межевой план. Данный отказ является незаконным, поскольку действующее законодательство не раскрывает четкое содержание определения «формирование», а из материалов дела видно, что сведения о координатах характерных точек границы данного земельного участка отсутствуют (ответ ФГБУ «Кадастровая палата Ростовской области» от 03.05.2017 года). При этом, таких сведений нет не только о какой-то одной стороне участка, а обо всех. Отсутствие таких сведений не позволяет индивидуализировать земельный участок, он не обладает уникальными характеристиками, нет таких сведений в органе кадастрового учета и, соответственно, данный земельный участок не признается объектом недвижимости для собственников МКД. В решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2016 года, вступившем в законную силу, указано: «Суд приходит к выводу, что наличие сведений в ГКН о правообладателе Ростовское ПО «Электроаппарат» земельного участка КН № в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО является препятствием для формирования нового земельного участка, расположенного под многоквартирным домом». Данные препятствия устранены указанным решением суда 2016 года, прошло 4 года, собственники с письменным заявлением о формировании земельного участка МКД повторно обратились к ответчикам, но опять отказано в формировании участка. Данные действия ответчиков являются незаконными, не соответствуют требованиям жилищного законодательства, и нарушают права истцов, являющихся собственниками помещений, поскольку невозможно индивидуализировать земельный участок МКД, и собственники лишены возможности по этой причине определять объем и пределы своих прав по использованию земельного участка, расположению на нем малых архитектурных форм (качелей, песочницы для детей, установке лавочек во дворе для пенсионеров и инвалидов, проживающих в доме). Невозможно понять, какую именно территорию должна убирать и обустраивать управляющая компания, размер оплаты услуг которой должен определяться собственниками помещений на общем собрании, в том числе с учетом определения уборочной площади земельного участка, нуждающегося в уборке, покосе травы, поддержании в надлежащем состоянии. На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконными действия ответчиков по отказу в формировании, определения границ земельного участка КН № для МКД по <адрес> и возложить на них обязанность сформировать его, определить границы земельного участка КН № для МКД по <адрес>.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 представила заявление о слушании дела в её отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что требования истцов по сути сводятся не к образованию земельного участка по спорному адресу, а к уточнению границ земельного участка. Такие работы относятся к компетенции кадастрового инженера с подготовкой межевого плана, а не к полномочиям Администрации г. Ростова-на-Дону.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы сторон суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.09.2020 года ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 является собственницей жилых комнат №, 9 в жилом помещении <адрес>

Установлено, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> Площадь земельного участка - декларированная 1245 кв.м., сведения о местоположении границ отсутствуют. Категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Коллективное жилищное строительство». По сведениям ЕГРН на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании также установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2016 года исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 «Электроаппарат».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-575/2012 от 20.03.2012 года постановлено признать кадастровую ошибку при формировании земельного участка, уточнении месторасположения земельного участка, установлении его границ и уточнении площади кадастровый №, расположенного по проспекту <адрес>, признав земельный участок 61:44:0010843:5 несформированным, границы земельного участка неустановленными, площадь неуточненной в соответствии с требованиями законодательства РФ, предъявляемыми к описанию местоположения границ земельного участка и исправить её.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-793/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ Управление казной г. Ростова-на-Дону о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков, сделан вывод о том, собственникам строений по адресу: г<адрес>, не перешел автоматически к ним в собственность весь земельный участок по указанному адресу.

Указанные выводы поддержал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 26.06.2020 года.

Ответом ДАиГ г. Ростова-на-Дону № 59-34-3/687 от 28.05.2021 года заявителем отказано в предоставлении услуги по формированию земельного участка под существующим многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на том основании, что земельному участку присвоен кадастровый номер, работы по образованию земельного участка проведены и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, соответственно речь идет не об образовании земельного участка, а об уточнении границ земельного участка.

Вместе с тем, выводы ДАиГ г. Ростова-на-Дону противоречат вышеуказанным обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу Закона № 189-ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Положениями ч. 2 - 5 ст. 16 Закон № 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.?

Образование указанного в ч. 3 ст. 16 Закона земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в случае обращения собственника помещения в многоквартирном доме в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен этот дом, формирование и проведение кадастрового учёта земельных участков осуществляются в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», говоря о том, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений; органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от её выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, рассматривается как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что предполагает необходимость формирования и проведения кадастрового учёта земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2021 года № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Ростова-на-Дону», ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в том числе организует подготовку и принятие проектов планировки территории и проектов межевания территории; составляет и выдает задания на разработку документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории), в связи с чем Департамент является исполнительным органом государственной власти г. Ростова-на-Дону, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных настоящим Положением, в сфере имущественных и земельных отношений. Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой по общим правилам принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 ГрК РФ).

Следовательно, именно на административном ответчике лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае судом установлено, что на административном ответчике лежит обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом, в связи с чем, действия административного ответчика по отказу в формировании земельного участка не были основаны на законе и у суда имеются основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенного права истцов заявлено требование о возложении на ответчиков обязанность сформировать земельный участок, определить границы земельного участка КН 61:44:0010843:5 для МКД по <адрес>.

Однако поскольку компетенция суда ограничена рассмотрением и разрешением споров, а возможность реализации административных полномочий через суд действующим законодательством не предусмотрена, суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав истца будет достигнуто посредством повторного рассмотрения уполномоченным органом заявления истцов о формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Администрации г. Ростова-на-Дону по отказу в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: г<адрес>.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Администрации г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1, Великой ЛА о формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Cудья Л.В. Захаренко