Решение № 2-386/2017 2-386/2017(2-6210/2016;)~М-5432/2016 2-6210/2016 М-5432/2016 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017 16 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

С участием прокурора Андреева М.И.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» Поликлинике Метрополитена, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Американская Медицинская Клиника» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с каждого из ответчиков по 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Либерти» с просьбой записать его на прием к врачу урологу и проктологу, сообщив о своих жалобах, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был записан на прием к указанным специалистам. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на прием к врачу урологу ФИО2 и сообщил о своих жалобах, после чего врач ФИО2 направил истца на УЗИ, и, как указал истец, по результатам проведенного УЗИ были выявлены признаки острого орхоэпидидимита справа и признаки хронического простатита, после чего врач ФИО2 взял дополнительные анализы и назначил урофлоуметрию, проведя данные исследования, врач сказал, что результаты будут готовы на следующей неделе, и сказал записаться к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре, с указанием, что никаких действий предпринимать не надо, план лечения будет понятен только после получения анализов, так как важно знать причину заболевания, и нельзя лечить лишь симптомы. Истец указал, что согласно информации из медицинской карты врач ФИО2 установил диагноз: хронический простатит (обострение), правосторонний эпидидимит (обострение). Истец в обоснование своих исковых требований указал, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ его состояние не улучшилось, боли не проходили, и на утро ДД.ММ.ГГГГ болевые ощущения усилились, его состояние ухудшилось, пытался дозвониться до врача ФИО2, но трубку никто не поднимал, и воскресенье записался на прием ко врачу на 10:00 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 утра вызвал скорую помощь, не дождавшись приема у врача уролога, к 08:00 приехала скорая помощь, врачи скорой помощи дали истцу обезболивающее и жаропонижающее. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отвезли в «Американскую медицинскую клинику», и в выписном эпикризе указано, что больной поступил по поводу лихорадки, температуры 39,0С, болезненности и отека правого яичка, больной прибыл на четвертые сутки после начала заболевания, несмотря на проводимую антибактериальную терапию, отек и болезненность не проходили, и ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство, яичко признано нежизнеспособным, выполнена орхидэктомия справа. Истец указал, что после рассказа о его истории болезни врачи были удивлены тем, что сразу после приема у врача уролога не были назначены антибиотики широкого спектра действия., врач общей практики Маркович А.Л. и врач, проводивший УЗИ ФИО3 были поражены бездействием врача уролога ФИО2, и сказали, что если бы Врач ФИО2 назначил сразу антибиотики широкого спектра, ухудшения состояния можно было бы избежать, и вероятнее всего, через пять дней истец был бы уже здоров. Истец пояснил, что при имеющихся диагнозах, врач ФИО2 не назначил ему терапию, и не поместил истца в стационар, а провел только первичный осмотр, взял некоторые анализы, и отправил на выходные домой, что привело к ухудшению состояния здоровья истца. Истец указал, что врачами «Американской Медицинской клиники» также неверно определен объем необходимых врачебных манипуляций, а именно при наличии явных признаков воспаления придатка, была проведена операция орхидэктомия справа, что по мнению истца, допустимо только в случаях тотального гнойного процесса, и при явлениях сепсиса. По мнению истца, при консервативном лечении должны быть назначены антибактериальная терапия ( антибиотики широкого спектра действия), новокаиновые блокады, и если в течение трех дней антибактериальное лечение оказывается неэффективным, ставится вопрос о хирургическом вмешательстве. Истец пояснил, что в результате бездействия врача ФИО2 истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и причинены сильные невосполнимые нравственные и физические страдания в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, в связи с чем, просит удовлетворить свои исковые требования. Истец указал, что в результате действий врачей «Американской Медицинской Клиники» была ошибочно проведена операция орхидэктомия, в результате чего истец был лишен важного для его здоровья органа, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца адвокат Култанова З.И. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГУП «Петербургский метрополитен» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск (л.д. 27-33 т.2), в котором указали, что на момент приема истца ДД.ММ.ГГГГ признаков острого, гнойного процесса врачом урологом выявлено не было, эпидидимит может быть вызван разными возбудителями, что предполагает обязательное проведение дифференциальной диагностики для установления этиологического фактора и назначение лечения в зависимости от полученных результатов. При отсутствии признаков острого гнойного процесса, врачом должны быть учтены принципы рациональной фармакотерапии с учетом целевого воздействия антибиотика (если применимо) на возбудителя. Именно с целью постановки окончательного диагноза и определения правильной тактики лечения ФИО1 был назначен комплекс диагностических исследований, в отсутствие симптомов гнойного воспаления без назначения лечения, поскольку в случае заболевания эпидидимитом вследствие того или иного факта, назначение антибиотиков широкого спектра действия может не иметь должный эффект и вызвать сильные побочные явления. Ответчики указали, что действия врача уролога ФИО2 в данном случае соответствовали положениям Приказа Минздрава российской федерации от 07.07.2015 года № 422 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», действующему на момент обращения в Поликлинику истца. Пациенту было сообщено, что все результаты обследований будут готовы в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, предложено записаться на ближайшее время приема врача ДД.ММ.ГГГГ, пациент записался на прием ко врачу на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в своем отзыве на иск сослался, что учитывая отсутствие на момент приема выраженного болевого синдрома, признаков острого, гнойного процесса, симптомов интоксикации и лихорадки, наличие длительного вялотекущего хронического процесса в моче-половых органах, наличие аномалии развития моче-половых органов, совместно с пациентом был обсужден предварительный диагноз и план диагностического обследования, было принято решение о назначении лечения после постановки окончательного диагноза, с чем пациент согласился. ФИО1 на момент приема по результатам визуальной диагностики, и предъявленных врачу жалоб, в госпитализации не нуждался, сам о госпитализации не просил. По результатам проведенных истцу диагностических исследований не выявлено острого гнойного процесса, воспалительный процесс перешел в острую фазу спустя 48 часов после осмотра врача уролога ФИО2 Представители ответчика указали, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между оказанной (неоказанной) истцу медицинской помощью урологом Поликлиники метрополитена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также причиненного вреда здоровью в виде ухудшения состояния здоровья истца и, как следствие, проведением последнему операции в Американской медицинской клинике ДД.ММ.ГГГГ, по орхидэктомии справа, что является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Наоборот, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что все действия врача Поликлиники Петербургского метрополитена при оказании медицинской помощи ФИО1 явились обоснованными и соответствовали имевшейся клинической картине состояния здоровья истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Американская Медицинская Клиника» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 178-184 т.1), в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в условиях специализированного стационара проводилась диагностика, имевшегося у истца патологического состояния, включая лабораторную и инструментальную диагностику, назначалась и выполнялась адекватная лекарственная терапия, осуществлялось наблюдение в динамике, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием положительной динамики от консервативной терапии истцу было назначено и выполнено оперативное вмешательство. Представитель ответчика указал, что выявленные в процессе оперативного вмешательства гнойное расплавление и гнойно-некротические изменения придатка правового яичка и нежизнеспособность яичка являлись абсолютными показаниями для удаления яичка вместе с придатком, что и было выполнено. Кроме того, выявленные в результате гистологического исследования поражения яичка, придатка яичка свидетельствуют о наличии абсолютных показаний к их удалению, правильности объема оперативного вмешательства и его своевременности. Таким образом, по мнению ответчика, при оказании медицинских услуг ООО «Американская Медицинская Клиника» своевременно и в полном объеме оказывалась медицинская помощь, направленная на диагностику имевшегося у истца патологического процесса, его консервативного лечения, наблюдения в динамике, при отсутствии положительной динамики и наличии клинических проявлений гнойных осложнений было своевременно назначено оперативное вмешательство в объеме ревизии правого яичка и дренирования гнойного очага. При таких обстоятельствах, как указал ответчик, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО2 в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, был опрошен судом в ходе судебного разбирательства и пояснил суду, что против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчика ГУП «Петербургский Метрополитен», представителя ответчика ООО «Американская Медицинская Клиника», третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу урологу в ГУП Петербургский Метрополитен Поликлинику Петербургского Метрополитена, он был осмотрен врачом урологом ФИО2, после чего ему были назначены анализы, и после их изготовления рекомендована повторная явка для установки окончательного диагноза и назначения лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в стационар в ООО «Американская Медицинская Клиника» с диагнозом: острый орхоэпидидимит справа», был осмотрен врачом общей практики, были взяты анализы и проведено УЗИ, назначена инфузионная, антибактериальная терапия, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что положительная динамика отсутствует, больному показано хирургическое лечение – ревизия правового яичка, дренирование гнойного очага, ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство с целью ревизии правого яичка и дренирования гнойного очага. Яичко признано нежизнеспособным. Произведена орхидэктомия справа. Диагноз: орхоэпидидимит справа.

В соответствии с гистологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Национального Центра Клинической Морфологической Диагностики дано заключение: острый гнойный орхоэпидидимит с выраженным воспалительным компонентом, абсцедированием.

Согласно выводам заключения № вр-О судебной экспертизы, проведенной С-Пб ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ из ответа на первый вопрос следует, что у истца на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись объективные признаки обострения хронического простатита и хронического эпидидимита справа.

Объем диагностических мероприятий и тактика лечения ФИО1 при оказании ему медицинской помощи в ГУП Петербургский Метрополитен АНО Поликлиника Петербургского Метрополитена ДД.ММ.ГГГГ соответствовали его состоянию, характеризовавшемуся отсутствием признаков острых патологических явлений со стороны мочеполовой системы. Отсутствие явлений острого эпидидимита у ФИО1 и его стабильное состояние на ДД.ММ.ГГГГ не требовали начала антибиотикотерапии.

С целью уточнения диагноза и определения правильной тактики лечения (в том числе медикаментозного) был назначен и проведен необходимый комплекс диагностических мероприятий (ультразвуковое исследование органов малого таза и мошонки, урофлоуметрия, мазок из уретры на инфекции, передающиеся половым путем и анализ мочи). ФИО1 рекомендована повторная консультация уролога после получения результатов исследования.

Действия врача уролога соответствовали требованиям действующего на момент обращения ФИО1 приказа МЗ РФ от 07.07.2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также стандарту оказания медицинской помощи больным орхитом и эпидидимитом (приказ МЗ CP РФ от 11.01.2007 года № 18 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным орхитом и эпидидимитом (при оказании специализированной помощи)»).

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУП Петербургский Метрополитен АНО Поликлиника Петербургского Метрополитена ДД.ММ.ГГГГ при изучении представленных медицинских документов не выявлено. Выбранная врачебная тактика соответствовала имевшейся клинической картине.

При обращении за медицинской помощью ФИО1 в ООО «Американская Медицинская Клиника» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз острый эпидидимит справа.

Общее состояние ФИО1 оценено как удовлетворительное. Диагноз был установлен правильно. Диагностические мероприятия проведены в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом и имевшейся клинической картиной. Начатое ФИО1 лечение, в том числе антибактериальное, было правильным, адекватным и своевременным, о чем свидетельствуют улучшение общего состояния пациента, нормализация температуры тела, результаты лабораторных исследований крови (снижение уровня лейкоцитов).

Несмотря на проводимую адекватную внутривенную антибиотикотераиию препаратом широкого спектра отмечалось отсутствие положительной динамики со стороны патологии правого яичка и его придатка, что подтверждается результатами объективного осмотра и ультразвуковой диагностики.

Обосновано было принято решение о проведении хирургического вмешательства с целью ревизии правого яичка, дренирования очага гнойной инфекции и профилактики системных инфекционно-токсических осложнений. Исходя из имевшихся в распоряжении врачей объективных клинических данных, первоначальный объем оперативного вмешательства был определен правильно.

Таким образом, показаниями к выполнению оперативного вмешательства являлись наличие острого орхоэпидидимита справа и отсутствие положительной динамики при проведении консервативной терапии.

Основаниями для интраоперационного изменения объема оперативного вмешательства до удаления правого яичка с придатком (орхидэктомии) явились выявленные признаки гнойно-некротического поражения яичка и его придатка, что в дальнейшем подтвердилось результатами гистологического исследования операционного материала (удаленного яичка и его придатка) в виде выраженного некроза тканей яичка и его придатка с очагами абсцеди-рования.

Оперативное вмешательство в объеме удаления правого яичка и его придатка было своевременным, обоснованным, о чем свидетельствует отсутствие развития инфекционных осложнений и улучшения состояния ФИО1 после операции.

С технической точки зрения проведенное ФИО1 оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ выполнено правильно, что подтверждается обоснованностью операции и отсутствием каких-либо осложнений в послеоперационном периоде.

Дефектов оказания медицинской помощи при лечении ФИО1 в ООО «Американская Медицинская Клиника» при изучении представленных медицинских документов не выявлено. Медицинская помощь оказана в полном объеме, в соответствии с имевшейся клинической картиной и требованиями стандарта оказания специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите (приказ МЗ РФ от 09.11.2012 года № 696н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите»).

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 при обследовании и лечении в ГУП Петербургский Метрополитен АНО Поликлиника Петербургского Метрополитена и ООО «Американская Медицинская Клиника» не усматривается.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 было обусловлено течением патологических процессов в правом яичке и его придатке, и поэтому не рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ CP РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющими высшее медицинское образование, высокую квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Заключение судебной экспертизы имеет подробную исследовательскую часть, и даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Допрошенные судом эксперты ФИО13 и ФИО14 полностью подтвердили заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков причинением вреда здоровью истцу, доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчиков и их вину в причинении морального вреда истцу, суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ответчиками истцу и причинение действиями ответчиков вреда здоровью истцу, суду не представлено, поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» Поликлинике Метрополитена, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Американская Медицинская Клиника» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.